Решение по делу № 2-4247/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Кадермятову Р. Р., Бочкову Д. В о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с иском к Кадермятову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что <дата> между истцом и Кадермятовым Р.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 54 000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В качестве обеспечения исполнения договора займа с заемщиком заключен договор залога транспортного средства №-З от <дата>, согласно которому Кадермятов Р.Р. передал истцу в залог транспортное средство марки Volkswaen JETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 355 000 рублей. В нарушение условий договора Кадермятов Р.Р. свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 71007,41 рублей, из них 41563,29 рублей – основной долг, 24457,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4986,46 рублей – пени. Просит взыскать с Кадермятова Р.Р. задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 71007,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330,22 рублей, обратить взыскание на автомобиль VolkswaenJETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кадермятов Р.Р. и привлеченный на основании определения суда в качестве соответчика Бочков Д.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Кадермятовым Р.Р. заключен договор микрозайма №, на сумму 54 000 рублей, под 88,11% годовых на срок до <дата>. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору № от <дата> ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выдало Кадермятову Р.Р. денежные средства в размере 54000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Ответчик обязался вернуть заемные средства в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий займа, за просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

Пунктом 14 условий договора предусмотрено, что заемщик согласился с общими условиями договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы по договору микрозайма, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Кадермятова Р.Р. по договору микрозайма составила 71 007,41 рублей, из них: 41563,29 рублей – основной долг, 24457,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4986,46 рублей – пени.

Ответчиком Кадермятовым Р.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

<дата> в адрес Кадермятова Р.Р. истцом направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства Кадермятова Р.Р. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, возникли в силу заключенного договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 71007, 41 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от <дата> №, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Кадермятовым Р.Р. заключен договор залога № от <дата>, по условиям которого Кадермятов Р.Р. передал истцу в залог транспортное средство марки Volkswaen JETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 355000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора, составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 настоящего договора, в течении второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора, составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кадермятовым Р.Р. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного Кадермятовым Р.Р. имущества в виде автомобиля.

Как следует из сведений Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М, предоставленной ОМВД России по <адрес>, с <дата> автомобильVolkswaen JETTA, 2009 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный №, зарегистрирован наБочков Д. В..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с <дата>.

Согласно сведений с сайта www.reestr-zalogov.ru, истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества <дата>, то есть до того, как Бочков Д.В. стал собственником этого автомобиля – <дата> (договор купли продажи от <дата>), потому последний в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку заемщик - ответчик Кадермятов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кадермятова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 2330,22 рублей, а с ответчика Бочкова Д.В. - расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на автомобиль в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кадермятова Р. Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа№ от <дата> в размере 71 007 рублей41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины –2 330 рублей 22 копейки, всего сумму в размере 73 337 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswaen JETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащий Бочкову Д. В, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бочкова Д. В в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова