Решение по делу № 2а-2788/2019 от 29.03.2019

УИД 66RS0006-01-2019-001207-87                                                                Дело № 2а-2788/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года                                                                    город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенихина П. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7218/18/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 7218/18/66006-ИП от 09 февраля 2018 года не получал, в отношении него никаких исполнительских действий не осуществлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был, поэтому взыскание исполнительского сбора является незаконным, не соответствует требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указал, что копию оспариваемого постановления получил 14 марта 2019 года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гасымов М.Н., в производство которого передано указанное исполнительное производство по акту приема-передачи от 15 марта 2019 года, просил в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор с административного истца взыскан не был.

В судебное заседание не явились административный истец Семенихин П.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство», извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 49, 53-57, 131).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС < № > от 02 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 7218/18/66006-ИП в отношении должника Семенихина П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 539 764 рубля 87 копеек в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года обращено взыскание на доходы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года, от 14 ноября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

25 декабря 2018 года должником Семенихиным П.Н. даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что финансовой возможности оплачивать задолженность не имеет, так как не работает, в случае трудоустройства обязуется оплачивать частями (л.д. 105-106).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года с должника Семенихина П.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 37 783 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 года отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года (л.д. 132).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник Семенихин П.Н. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, при этом сведений о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года отменено постановлением от 10 июля 2019 года (л.д. 132).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, если признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года отменено и перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет оспаривания по административному иску.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое постановление повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, при этом установлено, что исполнительский сбор фактически с него взыскан не был.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска Семенихина П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7218/18/66006-ИП, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 года.

При рассмотрении дела не установлен факт нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного искового заявления Семенихина П.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Семенихина П. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья       Л.Ю. Курищева