Решение от 24.03.2023 по делу № 16-1419/2023 от 14.03.2023

УИД 18MS0036-01-2022-004705-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1419/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Степанова Андрея Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Андрея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Андрея Александровича (далее - Степанов А.А.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов А.А. просит об отмене решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года, дополненное решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года в отношении освобождённого из мест лишения свободы Степанова А.А. был установлен административный надзор до погашения судимости, в отношении него устанавливались ограничения, в числе которых запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств совершения Степановым А.А. административного правонарушения, поскольку факт отсутствия Степанова А.А. по месту жительства установлен со слов его жены Степановой B.В., которая в ходе рассмотрения дела по существу дала иные показания относительно нахождения Степанова А.А. по месту жительства, что подтвердил сам Степанов A.А.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики выводы мирового судьи нашёл не мотивированными, сделанными без оценки всех имеющихся в деле доказательств, так как отвергая первоначальные показания Степановой В.В., в которых данный свидетель после разъяснения статьи 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указала об отсутствии мужа Степанова А.А. по месту жительства, который ушёл из дома 29 ноября 2022 года в 23.00 часа, судья не изложил причины в связи с которыми данное доказательство не может быть принято во внимание.

Выводы судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики, изложенные решении от 23 января 2023 года, заслуживают поддержки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела 9 декабря 2022 года соблюдены не были.

Отклоняя письменные объяснения Степановой В.В. от 30 ноября 2022 года (л.д.6) и принимая во внимание показания данного свидетеля, данные при рассмотрении дела по существу, мировой судья не указал причины, по которым письменные объяснения не были приняты во внимание; не дал оценки протоколу об административном правонарушении, в котором каких - либо замечаний со стороны Степанова А.А. не содержится.

Такое рассмотрение дела требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики имелись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики сделал правильный вывод о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления направлении дела на новое рассмотрение.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Степанова А.А. к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░