Решение от 18.01.2016 по делу № 2-102/2016 (2-8341/2015;) от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-102/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                Балашовой Т.А.

при секретаре                             Тыльцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксенкина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куксенкин И.Н. через своего представителя по доверенности Алексееву С.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее ООО «Сибирь Плюс») о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внесении записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя в сумме 13857,20 руб., не начисленной и невыплаченной заработной платы в части районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60180 руб., суточные за 141 день нахождения в командировках в сумме 98700 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18208,08 руб., морального вреда в сумме 25000 руб., обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически был принят на работу ответчиком на должность водителя в автобазу, расположенную по адресу: <адрес> Как выяснилось уже при увольнении истца (в ДД.ММ.ГГГГ.), трудовой договор с истцом работодатель оформил лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заработной платы истца - 500 рублей в день, но не менее 10000 рублей месяц, все причитающиеся работнику надбавки, доплаты и компенсации, установленные трудовым законодательством РФ, не предусматривались, не был оговорен какой-либо режим работы и отдыха истца. От подписания данного договора непосредственно перед увольнением истец отказался. Заработная плата истцу выплачивалась ответчиком нерегулярно; расчетные листки не выдавались. По имеющимся у истца сведениям, приравненные к налогам обязательные платежи (в Пенсионный и иные фонды) ответчиком за него не перечислялись. Во время нахождения в длительных иногородних рейсах (командировках, как это указывалось в каждом путевом листе) истцу выплата суточных работодателем не производилась; с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения истцу не предоставлялась работодателем работа (простой по вине работодателя). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к работодателю с заявлением о необходимости выплаты заработной платы за последние три месяца, одновременно истец уведомил ответчика о том, что он находится в состоянии вынужденного простоя и просил принять меры к предоставлению работы; кроме того, истец в данном заявлении просил предоставить ему копии всех документов, связанных с работой у ответчика, а также заключить с ним трудовой договор и внести запись о работе в его трудовую книжку. На данное заявление истец получил копию приказа о его приеме на работу, один экземпляр вышеупомянутого трудового договора, и копии нескольких расчетных листков. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и пояснил, что никаких выплат более производиться ему не будет.

В судебном заседании Куксенкин И.Н., его представитель Алексеева С.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, приводя аналогичные доводы. В связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил период признания отношений трудовыми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил запись о его увольнении внести в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, отчисления в ПФР обязать ответчика произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уточнил период простоя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывая, что работодатель частично выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4304,75 руб., уменьшил данные требования до 13903,33 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Дополнительно истец суду пояснил, что заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО7 написано им, однако он работал в ООО «Сибирь Плюс», туда писал заявление о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность у ответчика по перевозке грузов на автомобилях, предоставленных работодателем, из <адрес> в <адрес>, в <адрес> и обратно, отсутствовал дома по нескольку суток. Даты рейсов указаны им на обороте Путевых листов. В иные дни, когда не уезжал в рейс, - отдыхал; заработная плата ответчиком выплачивалась, исходя из количества рейсов, но не менее 30 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ получал от ответчика около 50 000 руб. в месяц, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель не обеспечил его работой, перестал отправлять в рейсы, на что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией.

Позицию истца полностью поддержала его представитель Алексеева С.Б., полагавшая, что в расчетных листах отсутствует расшифровка составляющих заработной платы, которая указана в размере 10 000 – 11000 руб. В связи с чем, районный коэффициент и северная надбавка не начислены и не выплачены, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Представитель ответчика ООО «Сибирь Плюс» Архипенко Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в суде, суду в ходе рассмотрения дела поясняла, что Куксенкин И.Н. работал в ООО «Сибирь Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, но согласно штатному расписанию его заработная плата не могла быть меньше 10 000 руб. в месяц; в связи с тем, что трудовую книжку истец не передал работодателю, запись о приеме и увольнении истца в трудовую книжку не внесена; ответчиком выполнены отчисления за истца в ПФР за отработанный период; ссылку истца на незаконное не предоставление работы, обусловленное договором несостоятельна, поскольку фактические трудовые отношения оплачивались в размере, установленном локальным нормативным актом (сдельная оплата труда), представленный расчет сделан без учета положений ст. 157 ТК РФ; считает требование о взыскании районного коэффициента и северной процентной надбавки с учетом представленного локального нормативного акта (штатного расписания) не правомерно; полагает, что в предшествующее данному периоду время истец мог работать у иного работодателя; требования о взыскании командировочных полагала безосновательным, поскольку характер работы истца носил разъездной характер, в командировки он не направлялся; указала на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4304,75 руб.; заявила о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленного суду истцом в материалы дела в копии Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу в ООО «Сибирь Плюс» в Базу <данные изъяты> а/м <данные изъяты> на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 1000 руб. на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в копии истцом с иском, им не подписан, истцом выражено не согласие с датой трудового договора, условиями об оплате, в связи с чем, судом признается не заключенным.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приказ не оспорен.

Соответствующих записей о приеме на работу и увольнении истца трудовая книжка Куксенкина И.Н., хранящаяся у него, не содержит.

Факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Довод истца о наличии трудовых отношений сторон в период, предшествующий вышеуказанному, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, суд приходит к следующему.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Сибирь Плюс» является деятельность автомобильного грузового транспорта

Из представленных в материалы дела ответа на запрос суда от директора ФАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии медицинского журнала предрейсовых медосмотров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил предрейсовые медосмотры в ФАУ «<данные изъяты>». При этом в качестве работника какой организации проходил предрейсовые медицинские осмотры Куксенкин И.Н. в указанный период ФАУ «<данные изъяты>» данные сведения не фиксируют. Договор на предрейсовые медицинские осмотры заключен с группой компаний Сибирь плюс (Сибирь плюс, Сибирская Транспортная Компания, ХимТехГеология, ИП Веремчук, ИП Симоненко). Учет медицинского освидетельствования осуществляется в журнале учета проведения предрейсовых мед. осмотров по фамилии, дате и времени проведения медицинского осмотра, штамп о прохождении осмотра дублируется в путевых документах с которыми приходят водители. В документах нашего учреждения не отображается наименование организации, от которой проходит предрейсовый медицинский осмотр гражданин.

Суду представлено в копии Заявление Куксенкина И.Н. о приеме его на работу <данные изъяты> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7 Сведений о работе истца <данные изъяты> у ИП ФИО7 в спорный период материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным бухгалтером ООО «Сибирь плюс» на бланке и с печатью ответчика, согласно которой Куксенкин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сибирь плюс» <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, при этом заработная плата Куксенкина И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных требований, отсутствие доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя с ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом периода работы у ответчика водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен на основании п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о его принятии на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из представленного суду в копии Штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Базе ООО «Сибирь плюс» имеется 48 единиц водителей, тарифная ставка водителя составляет 500 руб., с учетом надбавок (районного коэффициента и северной надбавки по 150 руб.) всего тарифная ставка составляет 800 руб.; в примечании указано, что действует сдельная оплата за 1 рейс, но не менее 10 000 руб. в месяц.

Доказательств согласованного сторонами иного размера заработной платы материалы дела не содержат.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях в которых установлен районный коэффициент, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В связи с тем, что в локальном нормативном акте (штатном расписании) размер районного коэффициента и северной надбавки включен в размер тарифной ставки, которая не должна быть меньше 10 000 руб., учитывая признание истцом того обстоятельства, что фактически он получал от работодателя заработную плату в размере (не менее 30 000 руб. в месяц, а позднее с ДД.ММ.ГГГГ – приблизительно 50 000 руб.), превышающем требуемые ко взысканию недоначисленные ежемесячные платежи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не начисленной и невыплаченной заработной платы в части районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60180 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании суточных за 141 день нахождения истца в командировках в сумме 98700 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (в редакции, действующей в период правоотношений сторон).

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Исходя из представленных истцом в копиях Путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие распоряжений работодателя о направлении работника в командировку, учитывая, что фактически работа истца у ответчика носила разъездной характер, суд не находит оснований для признания деятельности истца в спорный период по осуществлению перевозок груза на автотранспорте ответчика командировками.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 168 ТК РФ суточных в общем размере 98700 руб. за 141 день удовлетворению не подлежат.

Иные доводы представителя ответчика не имеют существенного значения и не исключают выводов суда относительно рассматриваемого требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом заявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он не был обеспечен работой по вине работодателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что табель учета рабочего времени истца в ООО «Сибирь Плюс» не составлялся, сведений об учете ответчиком количества выполненных рейсов истцом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о том, что он находится в состоянии вынужденного простоя и просил принять меры к предоставлению работы.

Факт того, что в рейсы истец по своей основной функции водителя не направлялся в спорный период, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих довод истца о не обеспечении его работой при продолжающихся трудовых отношениях сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать бездействие работодателя по не обеспечению истца работой по его основной функции – простоем.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом на основании Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков и Записки-расчета, выполненного ответчиком, установлено, что заработная плата Куксенкина И.Н. составила: за ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

Средняя заработная плата истца составляет 63 000 руб. / 6 (полные отработанные месяцы) = 10500 руб.

Сумма за простой в ДД.ММ.ГГГГ : 10500 руб. / 23 дн. х 15 дн. х 2/3 = 4565,21 руб.

Сумма за простой в ДД.ММ.ГГГГ : 10500 руб. / 21 дн. х 5 дн. х 2/3 = 166,66 руб.

Итого, сумма простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (4565,21 руб. + 166,66 руб.) 7736,06 руб., подлежащая выплате работнику при его увольнении работодателем.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, не являются доказательством по делу, поскольку не содержат в себе сведения, подтверждающие, либо опровергающие установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Учитывая 8 календарных дней (дополнительного) отпуска, продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 36 календарных дней, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Истец, указывает, что за весь период работы у ответчика, он не воспользовался правом на отпуск.

Представителем ответчика факт не предоставления истцу ежегодного отпуска в период его работы у ответчика не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, установленный судом период трудовых отношений сторон: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации подлежали 22 дня неиспользованного истцом отпуска: 36/12 =3 дня в месяц;

(7 (полн. месяцев) х 3дн.) + 1 день (за отработанные 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ.) = 22 дн.

10500 руб. (ср. з.пл.) / 29,3 х 22 = 7883,95 руб.

Учитывая, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств по оплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в ходе рассмотрения дела были оплачены истцу 4303,75 руб., то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8122,86 руб. (7883,95 руб. - 4303,75 руб.).

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями в суд, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определенные судом суммы по оплате работнику времени простоя, по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком при увольнении начислены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованиями о взыскании простоя, компенсации за неиспользованный отпуск не допущено, в связи с чем, данные требования судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ред. от 12.03.2014) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 7 Закона о пенсионном страховании застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из ст. 10 Закона о пенсионном страховании, суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Истец как застрахованное лицо согласно ст. 15 Закона о пенсионном страховании имеет право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

При не выполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательствам.

Учитывая установленные судом обстоятельства и взыскание вышеуказанных сумм в пользу истца с ответчика, требования истца с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению вышеуказанных отчислений за истца в ГУ-УПФР в <адрес> РХ за период его работы в ООО «Сибирь Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в ГУ-УПФР в <адрес> РХ за период его работы в ООО «Сибирь Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что задолженность по заработной плате не выплачена, что, безусловно, причинило истцу моральные и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Абакан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 934,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░-░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7736,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8122,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 934,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.