Решение по делу № 7р-380/2021 от 27.07.2021

Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-380/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егошина С.М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 февраля 2019 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егошина С.М.,
<дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 22 февраля 2019 года <№> Егошин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по жалобе Егошина С.М. постановление от
22 февраля 2019 года изменено, действия Егошина С.М. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,
Егошину С.М. назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Егошин С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юрисдикция Центрального МУГАДН на момент совершения административного правонарушения не распространялась на территорию Республики Марий Эл, административным органом нарушен порядок извещения его о вынесении обжалуемого постановления. Судья при рассмотрении дела не приобщил к материалам дела, представленную им детализацию операций по расчетной записи, подтверждающую списание денежных средств в феврале 2019 года за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>. Не был рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности на момент пересмотра дела судьей истек, то вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не мог, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении судьи не указаны адрес суда, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, фамилия, имя и отчество должностного лица вынесшего постановление.

В судебное заседание Егошин С.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На рассмотрение дела по жалобе представитель административного органа не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ влечет ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 15 февраля 2019 года в 7 часов 49 минут 42 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки «УРАЛ <...>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Егошин С.М.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор <№>, свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до 9 августа 2020 года.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «УРАЛ <№>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Егошин С.М., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу ООО «<...>» от 4 июня 2021 года <№> на запрос судьи районного суда на момент фиксации проезда
15 февраля 2019 года в 7 часов 49 минут 42 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» бортовое устройство <№>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства
<№>.

Отсутствие начислений за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> 15 февраля 2019 года в 7 часов 49 минут 42 секунды, также подтверждается детализацией операций по расчетной записи <№>, представленной ООО «РТИТС».

С учетом изложенного должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Квалифицируя действия Егошина С.М. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из того, что ранее постановлением от 1 февраля 2019 года <№> Егошин С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Егошина С.М. на постановление должностного лица административного органа от 22 февраля 2019 года <№>, судья районного суда установил, что постановление от 1 февраля 2019 года <№> на момент совершения административного правонарушения не вступило в законную силу и с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 1 статьи 31.1 КоАП РФ обосновано переквалифицировал действия Егошина С.М. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о списании денежных средств за движение транспортного средства марки «УРАЛ <№>», государственный регистрационный знак <№>, в феврале 2019 года и информации об отказе в приобщении судьей детализации операций по расчетной записи <№>, подтверждающей такое списание. К настоящей жалобе указанная детализация также не приложена, имеющаяся в материалах дела детализация, представленная ООО «РТИТС», доводы Егошина С.М. опровергает.

Доводы Егошина С.М. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1 и 30.1 КоАП РФ в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным материалам копия постановления была направлена административным органом в адрес Егошина С.М. в день вынесения постановления 22 февраля 2019 года заказным письмом с уведомлением. Однако, согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором <№> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение Егошиным С.М. направленной в его адрес копии постановления к нарушению его прав не привело, поскольку Егошиным С.М. право на обжалование указанного постановления и последующего судебного акта было реализовано в полном объеме, он воспользовалась помощью защитника при рассмотрении его жалоб, который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения.

Доводы об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления отклоняются.

Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВБ-546фс (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

Согласно Положению Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (пункт 1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 6.5.6.); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (пункт 6.5.11.).

Согласно пункту 6.5.17 Положения Центральный МУГАДН наделен полномочиями на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

С учетом наличия данных полномочий, должностные лица Центрального МУГАДН вправе привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Отсутствие в обжалуемом решении судьи от 18 июня 2021 года адреса суда, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие иных, указанных в жалобе, недостатков содержания решения судьи опровергается материалами дела, поскольку в обжалуемом решении от 18 июня 2021 года указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего решение, лицо, в отношении которого рассмотрено дело - Егошин Сергей Михайлович. В соответствии с положениями части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ его дата рождения, и место жительства указаны в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в районом суде срок давности привлечения Егошина С.М. к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Возможность переквалификации действий, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление предусмотрена пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Постановление о привлечении Егошина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егошину С.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Егошина С.М. не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Егошина С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по жалобе Егошина С.М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 февраля 2019 года <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егошина С.М. оставить без изменения, жалобу Егошина С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева