Решение по делу № 33-682/2022 от 28.02.2022

Судья ФИО2                                                                дело №

(№ дела суда I инстанции 2-2764/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н.    и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»             по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 893 961 рубль, неустойку в размере 43 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 446 980 рублей 50 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 848 319,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №М21-725300 на т/с KIA Optima, г/н №. В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA Optima, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, получил различные механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате ДТП был зафиксирован сотрудниками МВД. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено, с государственным регистрационным номером М 675 ОР 123, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем KIA Optima, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, после столкновения автомобиль KIA Optima, г/н №, допустил наезд на препятствие - бетонный бордюр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также адрес для проведения осмотра автомобиля, с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения по банковским реквизитам. Однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства KIA Optima, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, направления на ремонт не направил, выплаты денежных средств также не произвел.

В связи с отказом в выдаче направления на ремонт истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 848 319,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с необходимым пакетом документов. Страховая компания в своем ответе указала на непредоставление автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 923 961 руб., неустойку в размере 43 180 руб., штраф в размере 483 570,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Майкпского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Юнити Страхование» был заменен на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в связи с прекращением им деятельности в виде присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для частичного удовлетворения требований ФИО8, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Указывает, что истцом самостоятельно была выбрана натуральная форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортного средства, находящихся на гарантии. Также истец, не уведомив страховщика, провел экспертизу и осмотр поврежденного транспортного средства за два месяца до обращения за страховым возмещением по данному страховому случаю. Однако в страховом полисе М21-725300 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Ответственность страховщика» указано на то, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «Ресо- Гарантия» исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем признал право истца на взыскание с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 893 961 рубль, неустойки в размере 43 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 446 980 рублей 50 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО (с ДД.ММ.ГГГГ сменившее название на САО «Юнити Страхование»).

Согласно п. 8.2.5. Правил добровольного страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб» - в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В силу п. 7.5.5. тех же Правил страховщик имеет право проводить осмотр или обследование поврежденного транспортного средства, включая его осмотр до момента проведения восстановительного ремонта, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

В соответствии с п. 8.3 Правил обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении транспортного средства для осмотра лежит да страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно п. 9.1.2. Правил страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС.

Также п. 8.8. Правил в случае непредставления страхователем поврежденного имущества иди его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, время и по согласованному адресу, страховщик согласовывает со страхователем новую дату, время и адрес осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 8.9. Правил в случае непредставления страхователем поврежденного имущества в соответствии с п. 8.8 настоящих Правил страхования, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное страхователем заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №М21-725300 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО действует на условиях Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» + «Хищение» транспортного средства KIA Optima, VIN XWEGU41ЗВ J0004443.

ФИО1 оплатил страховую премию в размере 43 160 рублей. Согласно указанному договору установлено условие Мультидрайв (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, в возрасте старше 39 лет, со стажем более 21 лет).

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем Рено, с государственным регистрационным номером М 675 ОР 123, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем KIA, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, после столкновения автомобиль KIA, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, допустил наезд на препятствие бетонный бордюр, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, был причинен вред транспортному средству KIA, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (ПТС <адрес>, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование», направив все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования, а также адрес для проведения осмотра автомобиля, с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения по банковским реквизитам.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой накладной и кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не произвел осмотр транспортного средства KIA Optima, г/н №, направления на ремонт не направил, выплаты денежных средств также не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Южный» заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 848 319, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 848 319,26 руб.

Направление претензии подтверждается распечаткой о направлении электронного почтового отправления на адрес АО «Юнити Страхование» info@uinsure.ru (л.д. 15).

Однако претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 923 961 руб., с учетом износа - 709 530 руб.

Данное заключение судом первой инстанции оценено как допустимое доказательство и положено в основу принятого решения.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования №М21-725300 от ДД.ММ.ГГГГ форма выплаты страхового возмещения определена в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, что не противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль марки KIA Optima получил механические повреждения, однако, так и не был отремонтирован.

Как следует из условий договора, заключенного между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» (которое впоследствии в виду прекращения деятельности, присоединено к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия»), стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Юнити Страхование» подано заявление о наступлении страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО №М21-725300 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено извещение об организации ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 осмотра транспортного средства KIA Optima, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01 по адресу: <адрес>.

Как указал истец в исковом заявлении, представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

После получения страховщиком указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая направила повторно телеграмму в адрес истца с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по тому же адресу.

Истцом в указанное время транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем был составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр с приложением фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление в связи с возвратом документов, о чем свидетельствует опись вложения с отметкой ФГУП «Почты России». Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции у сторон были запрошены докуметы, подтвердающие направление телеграмм и уведомлений о проведении осмотра транспортного средства.

Истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховщику о проведении осмотра транспортного средства, которое было получено АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания представила направленные истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО1 представил суду заключение ООО «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA Optima, с государственным регистрационным номером Н 247 ТВ 01, выводы которого основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 без участия страховщика.

Однако в страховом полисе М21-725300 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Ответственность страховщика» указано на то, что ответственность страховщика по риску «ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Вместе с тем, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно без уведомления страховщика, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что ФИО1, обладая правом получения страхового возмещения в натуральной форме, транспортное средство для осмотра страховой компанией с соблюдением установленного порядка не представил.

Таким образом, в действиях страховщика не усматривается нарушения условий заключенного договора (полиса) №М-21-725300 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно прав и законных интересов истца.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 23), согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то предъявление требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля возможно только при нарушении сроков по его производству на указанной станции техобслуживания.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов на производство восстановительного ремонта истец суду не представил.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не нарушило обязательств, предусмотренных договором страхования, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, выплата суммы восстановительного ремонта не предусмотрена, формой возмещения является выдача направления на ремонт на СТО дилера страховщика.

В соответствии с указанным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы и сопряженных с нею выплат у суда первой инстанции не имелось, и с учетом допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь, ФИО12 – подписи.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                   ФИО12