Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-3396/2019 [88-1303/2020 - (88-3094/2019)] от 28.11.2019

    № 88-1303/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 23 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Сафронова М.В.,

    судей        Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3505/2019 по иску Межина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Межина Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя истца Межина И.А. – Партина П.Д. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня по 23 сентября 2016 года в сумме 265585,03 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в срок до конца первого полугодия 2016 года передать дольщику однокомнатную квартиру № <данные изъяты> Дольщик уплатил цену договора в сумме 3288300 руб. 23 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому застройщик обязался в срок до конца второго полугодия 2016 года окончить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, акт приема-приема квартиры был подписан сторонами лишь 22 апреля 2017 года. Претензия истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не удовлетворена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Межина И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Межин И.А., представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Межина И.А. – Партина П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2015 года между Межиным И.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Ж-283.

Согласно п. 1.1 указанного договор, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство 9-18 – этажного 7- секционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей проектной площадью 45,6 кв.м, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составила 3288000 руб., срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года.

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема – передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

23 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №№ КН-ГП-1-Ж-283 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2015 года, согласно которому, срок окончания строительства перенесен на второе полугодие 2016 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уплатив 3288300 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 04 апреля 2017 года.

Объект строительства – квартира передан истцу по акту приема-передачи – 22 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 19 по 23 сентября 2016 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что в связи с подписанием 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком соглашения к договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2015 года, обязательство по выплате неустойки считается исполненным, указав в решении, что данная сумма имеет иное значение и ее выплата направлена на уменьшение стоимости объекта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что 23 сентября 2016 года стороны согласовали перенос срока окончания строительства на второе полугодие 2016 года, между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в связи с изменением срока передачи квартиры, застройщик выплатил участнику денежные средства в сумме 30000 руб. которые, исходя из буквального толкования условий соглашения, являются неустойкой и она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Межина И.А. повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░