Решение по делу № 33-7370/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-7370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    20 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парамонова Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года о возвращении искового заявления.

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года исковое заявление возвращено Парамонову Е.В. в связи с неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

12 сентября 2019 года от Парамонова Е.В. поступила частная жалоба на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года о возвращении искового заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2019 года Парамонову Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Парамонов Е.В. просит определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года о возвращении искового заявления отменить, в связи с нарушением судьей суда первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которой является адрес: 119049, <адрес>, тогда как данная территория к юрисдикции Ломоносовского районного суда <адрес> не относится.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из представленных материалов, Парамоновым Е.В. предъявлены исковые требования к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, местом нахождения которого является <адрес>.

Таким образом, настоящий иск предъявлен Парамоновым Е.В. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с соблюдением правил подсудности (по адресу организации).

Поскольку требования к Федеральной службе исполнения наказаний России Парамоновым Е.В. не заявлялись, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, решение вопроса о том предъявлен ли иск к надлежащему ответчику или нет, решается судьей при подготовке дела, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При вынесении определения о возвращении искового заявления вышеуказанные нормы права судьей суда первой инстанции учтены не были.

Вопрос о замене ответчика разрешен судьей до принятия иска к производству суда, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и желанию истца, который настаивает на предъявлении им требований к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких данных определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судья Смирнов А.С.