Решение по делу № 33-14557/2022 от 19.08.2022

дело № 33-14557/2022 (№ 2-3706/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-002570-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пшеничниковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 19.01.2022 Дикаревой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пшеничникова Е.Б. обратилась в суд к ООО «Монолит» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.01.2022 в сумме 800000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб. и присуждении штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве <№> от 08.10.2018 в части срока передачи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры с проектным номером 26 на 3 этаже, общей площадью 53,95 кв.м., расположенной в «Комплексе разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства», по адресу: <адрес>, и неисполнение требований досудебной претензии.

Не признавая исковые требования и требуя оставить их без удовлетворения, ответчик в лице представителя по доверенности Ершова И.А. в отзыве на иск подтвердил факт заключения 08.10.2018 с Пшеничниковой Е.Б. договора участия в долевом строительстве <№>, но выразил несогласие с доводом истца о нарушении срока передачи объекта недвижимости, который по условиям спорного договора должен был быть передан в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 7.2 договора), которое застройщик должен был получить до истечения срока действия разрешения на строительство <№> от 02.11.2011 (до 14.11.2020). Постановлением Правительства от 03.04.2022 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», вступившим в силу 06.04.2020, срок действия разрешения на строительство, срок которого истекал после вступления в силу указанного Постановления, был продлен на 1 год, т.е. до 14.11.2021, после чего застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что является началом течения срока. Поскольку фактически дом, в котором располагается квартира истца, был велен в эксплуатацию решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2021, вступившим в законную силу 02.06.2021 (дело <№>), то обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства должна была быть исполнена в срок до 02.11.2021. Дополнительно указал, что 09.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 13.11.2021 было возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения. С учетом даты доставки корреспонденции 13.11.2021, от получения которой Пшеничникова Е.Б. уклонилась, действия по принятию объекта должны были быть совершены в срок не позднее 23.11.2021, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только 11.01.2022. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необоснованно, поскольку нарушение срока передачи было вызвано действиями участника долевого строительства, т.е. по независящим от застройщика обстоятельствам. В связи с необоснованностью основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. и 10000 руб., соответственно, ссылаясь на введение с марта 2020 на территории Краснодарского края ряда ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, что привело к сбоям в поставке необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и, как следствие, приостановке выполнения работ генподрядчиком ООО «СМК «Меридиан», также ссылался на безосновательное уклонение администрации г. Сочи от выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик вынужден был в судебном порядке оспаривать отказ и получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также ходатайствовал на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2022 включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 исковые требования Пшеничниковой Е.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Монолит» в пользу Пшеничниковой Е.Б. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 270000 руб. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 648 руб. 14 коп.

Предоставлена ООО «Монолит» по 31.12.2022 включительно отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Пшеничниковой Е.Б. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 270000 руб. и штрафа в пользу потребителя в сумме 20000 руб.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Чечериной Д.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска Пшеничниковой Е.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства должна была быть исполнена застройщиком в срок до 23.11.2021, о чем указано в отзыве на исковое заявление. Несмотря на то, что Общество своевременно исполнило свои обязательства по обеспечению строительства и ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию, фактически передача объекта долевого строительства состоялась только 11.01.2022, что вызвано уклонением истца от принятия квартиры в установленный договором срок. В этом случае застройщик должен быть освобожден от ответственности в виде выплаты истцу неустойки. Если суд апелляционной инстанции посчитает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, просит обратить внимание на некорректность расчета неустойки, а именно на необходимость применение ставки рефинансирования 4,50%, действовавшей на 14.05.2021, и произведении расчета за период с 15.05.2021 по 23.11.2021, в результате чего без снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составит 320074 руб. 56 коп. При решении вопроса о снижении размера неустойки просила учесть положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой размер неустойки при ставке рефинансирования 4,50% за период с 15.05.2021 по 23.11.2021 составит всего 183832 руб. 78 коп. Заявляя о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель повторила объективные обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление Пшеничниковой Е.Б., которые не зависели от застройщика, и указала на несоразмерность взыскиваемых судом сумм последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Монолит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 30.08.2022 письменного извещения по почте и СМС-извещениями в адрес представителей Чечерина Д.В. и Ершова И.А.

Истец Пшеничникова Е.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела 30.08.2022 посредством направления СМС-извещения, которое было доставлено в дату направления, в судебное заседание не явились, избрав участие через представителя Дикареву Е.В., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на продление срока передачи объекта долевого строительства без согласования с истцом и неполучение уведомления о готовности объекта к передаче.

Также стороны о месте и времени рассмотрения дела апелляционной жалобы ответчика извещены посредством размещения 26.08.2022 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 статьи).

Из ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом на основании материалов дела установлено, что между сторонами 08.10.2018 заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Е) <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства», находящемся на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером <№> на 3 этаже указанного объекта, общей площадью 53,95 кв.м., стоимостью 5556850 руб. (л. д. 14-18).

Факт полной оплаты по договору <№> от 08.10.2018 в соответствии с Графиком оплаты взносов по договору подтверждается актом приема-передачи <№> от 11.01.2022 и сторонами не оспаривается (л. д. 23).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве <№> жилого здания (корпус 1Е) 11.01.2022 ООО «Монолит» передало, а Пшеничникова Е.Б. приняла квартиру <№>, кадастровый номер <№>, назначение: жилое, этаж: 1, площадью 50,1 кв.м., в корпусе <№>, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в этот же день составлен акт приема-передачи <№> (л. д. 25).

27.01.2022 истец в лице представителя по доверенности Кратц С.В., ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который определялся сроком действия разрешения на строительство – 14.11.2020, направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2021 по 11.01.2022 в сумме 808336 руб. 47 коп., а также компенсации морального вреда – 15000 руб., которую застройщик оставил без удовлетворения со ссылкой на соблюдение условия договора о сроке исполнения обязательств (л. д. 26-28, 111-112).

Также судом первой инстанции с учетом отзыва ответчика на иск установлено, что «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства», находящемся на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.04.2021, который признал отказ администрации города Сочи от 23.03.2021 <№> в выдаче ООО «Монолит» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства необоснованным. Решение вступило в законную силу 01.06.2021 (л. д. 122-131).

Разрешая исковые требования Пшеничниковой Е.Б. на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого здания № 457 от 08.10.2018 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Пшеничниковой Е.Б. материалами дела нашел свое подтверждение, то суд обоснованно взыскал с ООО «Монолит» в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку период для ее расчета установлен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 срок передачи объектов должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ООО «Монолит» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства Пшеничниковой Е.Б. объект долевого строительства в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л. д. 16 – оборот).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что 5-месячный срок передачи объекта участнику долевого строительства необходимо исчислять с предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 14.11.2020, которая не может выходить за пределы срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено решением суда.

Таким образом, датой начала течения 5-месячного срока является дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.04.2021, которым отказ администрации города Сочи от 23.03.2021 <№> в выдаче ООО «Монолит» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства признан необоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта не пропущен вообще, поскольку 09.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 13.11.2021 было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения из-за уклонения Пшеничниковой Е.Б. от его получения. Так из отчета об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру <№>, сформированного официальным сайтом «Почта России», следует, что уведомление выслано обратно отправителю, при этом сведений о том, что имелись неудачные попытки вручения заказного письма Пшеничниковой Е.Б., указанный отчет не содержит, в связи с чем, нельзя признать истца отказавшейся от получения заказной почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 19.11.2020) (л. д. 108-109).

С учетом изложенного объект долевого строительства должен был быть передан Пшеничниковой Е.Б. в срок по 30.10.2021 (01.06.2021 + 5 месяцев), а просрочка исполнения обязательств в этом случае составила 72 дня с 01.11.2021 по 11.01.2022, когда объект был передан по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при процентной ставке по состоянию на 30.10.2021 – 7,5% годовых размер неустойки за указанный период составит 200046 руб. 60 коп., исходя из расчета 5556850 руб. х 7,5% : 300 : 100 х 2 х 72 дня.

В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в отзыве на иск.

В обосновании доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено введением с марта 2020 на территории Краснодарского края ряда ограничений, вызванных распространением коронавируса, что привело к сбоям в поставке необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и, как следствие, приостановкой выполнения работ генподрядчиком ООО «СМК «Меридиан», на безосновательное уклонение администрации г. Сочи от выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик вынужден был в судебном порядке оспаривать отказ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе незначительного периода просрочки исполнения обязательства со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объективных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку примененный судом размер ответственности в сумме 270000 руб. несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а сумма 150000 руб. обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом судебной коллегий отклоняются доводы ответчика о необходимости соблюдения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки, так как в данном случае ответчиком неверно применяются нормы материального права, не учитывается, что было нарушено неденежное обязательство, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда и штрафа или большего снижения их размера, которые исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом с учетом принципа разумности и снижены по ходатайству ответчика до разумного предела.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения имущественных требований Пшеничниковой Е.Б. на сумму 200 046 руб. 60 коп. ( без учета применения ст. 333 ГК РФ), что составляет 25% от суммы требований 800000 руб., с ООО «Монолит», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 800 руб. исходя из расчета 11 200 руб. (госпошлина с суммы требований) х 25% (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.

Уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взысканной с ООО «Монолит» в пользу Пшеничниковой Елены Борисовны, до 150000 руб., размер госпошлины, взысканной с ООО «Монолит» в доход местного бюджета, до 2800 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.