Решение по делу № 2-1249/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Кондрючеку Евгению об уменьшении цены договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 об уменьшении цены договора, взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, ДНП «Владимирская слобода», <адрес>. В марте-апреле 2018 года истец и ответчик обсудили условия, объемы и сроки отделочных работ по фасаду указанного жилого дома. Срок окончания выполнения работ в проекте договора указан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок - 5 лет. Договор подряда в письменной форме заключен не был. Между тем, ответчик направлял истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту проект договора подряда, приложенный к иску.

С июня по ноябрь 2018 года ФИО7 с бригадой выполнял работы по отделке фасада. С мая по октябрь 2019 года истец выплатил ответчику за выполненные работы сумму 1 020 354 рублей.

Результат работы ФИО2 не принял, так как работы были выполнены некачественно с дефектами и повреждениями.

Из заключения АНО «Союз экспертов» от 25.01.2021г. следует, что имеются дефекты и повреждения при выполнении строительно-монтажных работ, которые свидетельствуют о некачественно выполненных строительных работах, отсутствия должного водоотведения от стен жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 574 344,96 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, заключения судебной экспертизы, истец просит: уменьшить стоимость выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 до 609 107 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 411 247 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ, согласно которому ФИО7 обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес>, ДНП «Владимирская слобода», <адрес>, согласно указанным в приложении к договору заданиям заказчика.

Стоимость работ определяется в приложениях к настоящему договору. Датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания договора. Срок исполнения работ до 31.05.2019г. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет.

Как пояснили стороны в судебном заседании, данный договор составлялся ФИО7 и направлен им на электронную почту ФИО2 Истцом данный договор был получен и согласован. После заключения договора ответчик начал выполнение работ в соответствии с условиями данного договора, а истец оплачивал выполненные работы.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен, являются не обоснованными.

Как следует из расписок, ФИО7 получил от ФИО2 за выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 020 354 рубля. Оплата производилась истцом на основании актов на выполнение работ по ремонту помещений, калькуляций на выполненные ответчиком работы, ориентировочного расчет работ/материалов для устройства линейного, точечного дренажа от 20.07.2018г.

Калькуляции, расчеты о выполненных работах и их стоимости составлялись ответчиком и отправлялись на электронную почту истца, что не оспаривалось стороной ответчика. После получения указанных документов, истец производил оплату за выполненные работы.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись ответчиком с июня по ноябрь 2018 года. Акт приемки выполненных работ не составлялся, в связи с наличием выявленных истцом недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «НОКС», выполненные строительно-монтажные работы по отделке (декоративной штукатурке) фасада жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Владимирская слобода», <адрес>, не соответствуют требованиям норм СП17.133330.2017 «Изоляционные и отделочные работы» выявлены в части п.п.4.5, 4.6, 5.1.9, 7.1.3, 7.1.6, 7.1.9, 7.2.7, 7.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, р.8.1, 8.2, 8.6.

Выявленные недостатки (дефекты отделки фасада) являются в том числе, и следствием комплекса причин: нарушение технологии производства работ по декоративной «камешковой» штукатурке фасада, нарушение требований температурно-влажностного режима производства работ, незавершенность отдельных видов работ, низкий профессиональный уровень рабочих при выполнении декоративной штукатурки, отказ заказчика от некоторых защитных отделочных деталей на стыках разных типов отделки.

Выполненные строительно-монтажные работы по устройству отмостки и тротуаров; устройству системы ливневой канализации в отметках крыши и на уровне земли; по устройству балконных плит и покрытий пола над входными группами с 2-х фасадов жилого дома по адресу <адрес>, ДНТ «Владимирская слобода», <адрес>, не соответствует требованиям норм СП17.133330.2017 «Изоляционные и отделочные работы» выявлены в части п.п.4.5, 4.6, 5.1.9, 5.3.5.

Выявленные недостатки в указанных работах являются следствием комплекса причин: нарушение технологии производства работ, нарушение требований технологии производства работ, незавершенности отдельных этапов работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 411 247 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности, у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности 42 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в работе, выполненной ответчиком, их причин и стоимости работ по устранению.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключение судебной экспертизы включены работы, которые не выполнялись ответчиком, являются необоснованными, поскольку, как следует из заключения, экспертом сделаны выводы об объеме выполненных работ ответчиком на основании калькуляций, представленных суду самим ответчиком ФИО7, а также на основании осмотра объекта, на котором выполнялись работы, объяснений сторон, которые принимали участие в осмотре.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на работы не устанавливался, недостатки выявлены истцом по истечении 2-х летнего срока, судом отклоняются, поскольку как указано ранее, договор подряда был заключен сторонами, составлен самим ответчиком, и согласно гарантийному сроку, указанному в договоре ответчиком, он составляет 5 лет.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком в договоре подряда.

Учитывая наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд полагает необходимым иск ФИО2 к ФИО7 об уменьшении стоимости выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 107 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 411 247 рублей, удовлетворить.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 312 рублей.

Кроме того, в силу ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Кондрючеку Евгению об уменьшении цены договора, взыскании суммы удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Кондрючеком Евгением до 609 107 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 411 247 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения госпошлину в доход местного бюджета 7 312 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Рожкова Е.Е.