Решение по делу № 1-27/2020 от 24.01.2020

Дело № 1-27/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 31 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Паньчук М.В., при помощнике судьи Калугиной М.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Игнатьевой Л.Р.,

подозреваемого Иванова А.В. и его защитника - адвоката по назначению Шпаковского Р.И. представившего ордер № 17 от 31 января 20 года, удостоверение № 130от 28.02.03 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Алданскому району PC (Я) Помалейко АЛ. о прекращении уголовного преследования в отношении:

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца города ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., образование средне-специальное, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 "Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кралса, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным цроникновением в иное хранилище.

Следователь Помалейко А.А. внес в. суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 А.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного, дела, пояснил, не работает, не имеет источника дохода, вред потерпевшему не возмещал.

Адвокат Шпаковский Р.И» настаивал удовлетворить ходатайство дознавателя, полагал подозреваемый изыщет денежные средства для уплаты штрафа.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, кроме как возвращения похищенных вещей иным образом вред ему не возмещён, не возражал рассмотреть дело в его отстутсвие.

В судебном заседании прокурор Игнатьева Л.Р. наставила в удовлетворении ходатайства отказать, так как условия для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера подозреваемы, не соблюдены, вред не возмещен, средств для оплаты штрафа не имеет Не работает.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в результате которого потерпевшей стороне причинен материальный ущерб.

Как следует из представленных суду материалов дела, отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом активного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением потерпевшему. Подозреваемым не предпринято никаких действий, направленных на восстановление нарушеьшых в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06,2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» является обязательным для прекращения уголовного преследования и применении уголовно правового характера.

Между тем в соответствии с требованием ст.46 ч.З УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, ФИО1 не работает, какого-либо источника дохода не имеет, материалами дела не подтверждается наличие дохода подозреваемого.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия следователем не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства о постоянном месте работы, о возмещении подозреваемым потерпевшему вреда и доказательства дающие основания суд полагать о возможности уплаты судебного штрафа подозреваемым.

Учитывая обстоятельства, подозреваемый не имеет источника дохода для уплаты судебного штрафа, следовательно, принятая мера уголовно-правового характера к подозреваемому не будут реализована, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья вьшосит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство следователя СО ОМВД России по Алданскому району PC (Я) Помалейко А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа - отказать, материалы уголовного дела возвратить СО ОМВД России по Алданскому району,.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в апеллящюнном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

ijanKiHHsa.

_ обкжж*авиж постаноапения суда лицо, в отношении которого отказано в
jscita имеет право: заявить ходап^ство о своем участий при
судам апелляционной инсташШи7 поручать, осуществлен

ю!^мто6м\^ км зашитз«Кyen=чшбо ходатайствовал* перед судом о назначении

Сузьл

М.В. Паньчук