Решение по делу № 2-780/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-780/2021 УИД 61RS0018-01-2021-001155-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя ответчика Михайловой Н.Н., назначенного судом – адвоката Краснощекова А.В., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Михайловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «МКК универсального финансирования» (далее – истец, займодавец) и Михайловой Н.Н. (далее - ответчик, заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заём в размере 22250 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами всего в сумме 31973 рублей 25 копеек на двадцатый день с даты предоставления займа. Перечисление денежных средств на счет, указанный заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, осуществлялось сервисом ООО «НКО Яндекс.Деньги» на основании заключенного между займодавцем и ООО «НКО Яндекс.Деньги» договора об оказании услуг информационно-технологического обеспечения. В соответствии с данным договором ООО «НКО Яндекс.Деньги» совершает зачисление денежных средств по реквизитам, указанным займодавцем в Онлайн-запросе, а также оказывает услуги информационно-технологическому обеспечению операций совершаемых банком. Доказательством совершения операций является справка, предоставляемая ООО «НКО Яндекс.Деньги». Ответчик принятые обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование суммой займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66750 рублей, из которых 22250 рублей сумма основного долга; 44500 проценты за пользование займом за период с 19.01.2019 года по 15.04.2019 года, рассчитанные с учетом требований ч. 1 п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ от 2.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66750 рублей, а так же 2202 рубля 50 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ООО «МКК универсального финансирования» не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещено надлежащим образом; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлова Н.Н. уведомлялась о слушании по делу, поскольку направляемая судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 63, 76, 78). Согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тарасовскому району, Михайлова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 73). По информации главы Администрации Тарасовского сельского поселения Михайлова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по месту регистрации не проживает. Иного адреса проживания ответчика суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михайловой Н.Н. по последнему известному месту жительства, с участием привлеченного по назначению суда представителя ответчика – адвоката Краснощекова А.В., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, который возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 года между ООО «МКК универсального финансирования» и Михайловой Н.Н. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 22250 рублей, срок возврата – двадцать дней с даты предоставления займа под 839,5% годовых. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Возврат суммы займа должен осуществляться единовременно в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Договор микрозайма заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет; договор был подписан ответчиком посредством ввода кода, направленного на номер мобильного телефона ответчика и по нажатию кнопки «Принять», что является аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 23-34).

    Обязательство по предоставлению денежного займа истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 22250 рублей Михайловой Н.Н. путем перевода денежных средств через систему электронных платежей для пластиковой карты (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора займа между сторонами состоялось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

В рамках заключенного договора, заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 31973 рубля 25 копеек, из которых 22250 рублей направляются на погашение основного долга, 9723 рубля 25 копеек направляются на погашение процентов за пользование займом.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ответчиком не были исполнены.

Согласно п. «в» договора, ч. 1 п. 9 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ от 2.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинрансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. «в» договора, с учетом ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ от 2.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинрансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, взыскатель вправе начислять проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга 22250 рублей до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратного размера суммы займа 44500 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически и юридически верным, размер и порядок исчисления процентов за пользование займом соответствует требованиям ГК РФ и положениям ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе»). Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма; либо доказательства недействительности заключенных договоров, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2202 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Михайловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № от 18.01.2019 года в размере 66750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых: 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей - сумма основного долга; 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей - сумма процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 (две тысячи двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2021 года.