Решение по делу № 33-2090/2016 от 08.07.2016

СудьяПятыхЛ.В. Дело№33-2090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08августа2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кулдышевой Е.В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 13мая2016года по иску Голиковой Л.Ф. к Кулдышевой Е.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Голикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кулдышевой Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: ХХХ, заключенного 19 октября 2015 года между З.И., умершей 14.12.2015 года, и Кулдышевой Е.В., а также применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что 19.10.2015 года между матерью истицы - З.И., являвшейся собственником жилого помещения по адресу: ХХХ, и ее (З.И.) внучкой Кулдышевой Е.В. был заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности к Кулдышевой Е.В. на спорный объект недвижимого имущества прошел государственную регистрацию 23.10.2015 года. На момент совершения сделки Зиновьевой З.И. исполнилось 90 лет. На протяжении многих лет она состояла на учете у ХХХ, не дееспособной по состоянию психического здоровья не признавалась, однако на протяжении примерно пяти лет до смерти явно проявляла признаки психического расстройства, выражающиеся в потере памяти, паранойе, необоснованных приступах гнева. Считает, что Кулдышева Е.В. обманным путем склонила З.И. к совершения сделки дарения.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 13мая2016года исковые требования Голиковой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, заключенный 19 октября 2015 года между З.И. и Кулдышевой Е.В. признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности договора дарения, прекратив право собственности Кулдышевой Е.В. на жилое помещение по адресу: ХХХ, исключив запись о регистрации права собственности Кулдышевой Е.В. на указанный объект недвижимого имущества № ХХХ от 23.10.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также с Кулдышевой Е.В. в пользу Голиковой Л.Ф. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 12 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кулдышева Е.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Сослалась на то, что судом были нарушены правила оценки доказательств, так как судебное решение основано исключительно на заключении судебной экспертизы; а представленные стороной ответчика доказательства не были учтены судом. Также указывает на неправильное применение судом при рассмотрении настоящего спора норм материального права.

Заслушав объяснения Кулдышевой Е.В. и ее представителя по доверенности Никольского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Голикову Л.Ф., возражавшую на жалобу, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда не находит.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что З.И. являлась собственником квартиры по адресу ХХХ с кадастровым номером ХХХ, состоящую из двух комнат, общей площадью 60 кв.м

Согласно договора дарения квартиры от 19 октября 2015 года, удостоверенного нотариусом Южского нотариального округа Богдановой С.Г., З.И. подарила, а Кулдышева Е.В. приняла в дар жилое помещение – квартиру по адресу: ХХХ с кадастровым номером ХХХ, состоящую из двух комнат, общей площадью 60 кв.м. Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (п.7 Договора). Содержания ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено (п. 10 Договора). Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения (п.14 Договора) (л.д. 42-43).

19.10.2015 года З.И. подписано заявление нотариусу Богдановой С.Г. о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 19.10.2015 года в ЕГРП (л.д. 122).

23.10.2015 года, на основании договора дарения от 19.10.2015 года за Кулдышевой Е.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный спорный объект недвижимого имущества (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о смерти, выданного Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС 16 декабря 2015 года, серии I-ФО №ХХХ, З.И., 10 октября 1925 года рождения умерла 14 декабря 2015 года, т.е. в возрасте 90 лет (л.д. 7).

Указанные обстоятельств подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными договора дарения от 19.10.2015 года, истец ссылалась на то, что на момент совершения этой сделки ее мать Зиновьева З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала различными заболеваниями.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 3 марта 2016 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам - экспертам Ивановской областной клинической психиатрической больницы «Богородское»

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов Ивановской областной клинической психиатрической больницы «Богородское» №578 от 01.04.2016 года, в юридически значимый период (19 октября 2015 года) при заключении договора дарения квартиры) З.И. с высокой степенью вероятности страдала психическим расстройством в форме ХХХ, которое было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, с учетом выявленных обстоятельств, внешних условий, в которых происходило заключение договора дарения жилого помещения 19 октября 2015 года, состояния здоровья, индивидуально-психологических и возрастных особенностей З.И., ее способность понимать значения своих действий и руководить ими с высокой степенью вероятности была существенно ограничена в силу имевшихся у нее особенностей психической деятельности, в том числе усугубления характерологически ей присущих и резко заострившихся (в силу возраста и заболевания) личностных особенностей.

Суд первой инстанции, оценив заключение комиссии судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями допрошенных судом свидетелей, медицинскими документами пришел к выводу о том, что З.И. на момент заключения спорного договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильными, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении выводов, в отличие от допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не являются достаточными для вывода о том, что Зиновьева З.И. на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов основаны на предположениях, догадках, недостоверных доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были исследованы медицинские документы, отражающие состояние здоровья умершей на момент совершения оспариваемой сделки, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушения норм Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на ясность и полноту выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о состоянии здоровья З.И., а именно: что она понимала значение своих действий, могла руководить ими, не страдала какими-либо психическими расстройствами - носят предположительный характер, поскольку ответчик специальными познаниями в области медицины, психиатрии не обладает. Не обладают такими познаниями и допрошенные по делу свидетели.

При разрешении спора суд исследовал все представленные по делу доказательства, дав им правильную оценку. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу жалобы применение судом в качестве последствий недействительности договора дарения прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение с исключением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним гражданскому законодательству Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того доводы жалобы основаны на неправильном понимании ее заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 13мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдышевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи