Решение от 04.12.2023 по делу № 8Г-24997/2023 [88-24779/2023] от 03.11.2023

                                                                                           УИД 78RS0015-01-2021-010496-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24779/2023

№ 2-1955/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       4 декабря 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Кузнецова С.Л., Уланова К.В.           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора поручительства           по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «ПартнерТехноКомплект» адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «БЕТОСИТИ») обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от 21.10.2020 сумме 1996340,7 рублей, штрафных санкций на 10.09.2021: неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 149672,76 рубля, процентов за пользование чужими денежные средствами – 74727,53 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом – 1639310,41 рублей, далее - с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов: на оплату услуг представителя – 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере – 27500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» 20.08.2021 заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику ООО «ПартнерТехноКомплект» товар, вместе с тем, ответчик ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1996340,7 рублей. Исполнение обязательств ООО «ПартнерТехноКомплект» обеспечено поручительством ответчика ФИО2 В добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, солидарно с ООО «ПартнерТехноКомплект» и ФИО2 в пользу ООО «БЕТОСИТИ» взыскана задолженность по договору поставки № от 21.10.2020 в сумме 1996340,7 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 149672,76 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 1639310,41 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 29419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27500 рублей; неустойка в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований ООО «БЕТОСИТИ» и встречного иска отказано.                                                              В кассационной жалобе представитель ООО «ПартнерТехноКомплект», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.          Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.          Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» (покупателем) в лице генерального директора ответчика ФИО2 заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товарный бетон в собственность покупателя в соответствии с его заявками, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.В соответствии с пунктами 4.10, 5.2 покупатель оплачивает продукцию согласно счёту поставщика, цена на продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.Согласно пункту 5.4 договора расчёты производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта21.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательств по договору поставки № от 20.10.2020; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки; ответственность поручителя и ООО «ПартнерТехноКомплект» является солидарной (пункты 1.1, 2.2 Договора поручительства).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1996340 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки за период с 10.11.20 по 10.09.2021 в размере 149672,76 рублей, а также с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств - в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 1639310,41 рублей, с 11.09.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные на остаток долга.При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами от суммы задолженности за период 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 74727,53 рублей, придя к выводу о том, что из буквального толкования условий договора (п. 6.2) следует двойная ответственность за одно нарушение.В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 29419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27500 рублей.Встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора поручительства отклонен с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства выполнена самим ФИО2Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 ГК РФ, принятия товара покупателем – статьей 513 ГК РФ.Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены товарные накладные и акты (т.1 л.д. 34-75), а также акт сверки от 02.06.2021, согласно которому задолженность ООО «ПартнерТехноКомплект» по оплате товара, поставленного истцом в период с 23.10.2020 по 24.12.2020, составляет 1996340 рублейВозражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в действительности товарные накладные, подписанные ФИО8, имеют отношение к договору, заключённому истцом с ООО «ФИО1» (генеральный директор ФИО2) с тем же предметом.Разрешая заявленные требования и отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца товарные накладные содержат указание на грузополучателя – ООО «ПартнерТехноКомплект» (ООО «ПТК»), оттиск его же печати в отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати. Кроме того, ФИО2, являясь директором также ООО «ФИО1», не представил доказательства оплаты товарных накладных по договору с ООО «ФИО1».В свою очередь, представленные стороной ответчика в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты, подписанные ООО «ФИО1» (л.д. 20-63 т.2), со ссылкой на их идентичность с документами, представленными истцом в отношении ООО «ПТК», и указанием на то, что одни и те же товарные накладные, предъявленные на оплату двум юридическим лицам, не приняты судом во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не смог указать ни один номер документа, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░8░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.10.20 ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░).░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74/22-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.10.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ «░░░1» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.          ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.          ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░