Решение по делу № 2-125/2018 от 23.06.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                29 марта 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца Бреховой Н.И.,

ответчика Калугина С.С., представителя ответчика Исмагилова Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой Н. И. к Калугину С. С.чу, Шевцову М. Ю. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Брехова Н.И. обратилась в суд с иском к Калугину С.С. об установлении права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Захаровым В.А., был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», выдано свидетельство о регистрации ТС серия № №. Автомобилем истец владела и распоряжалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был изъят согласно постановлению судьи Железнодорожного районного суда <адрес> о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Серебрякова С.В. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова С.В., спорный автомобиль постановлено передать законному владельцу Бреховой Н.И. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль постановлено передать Калугину С.С. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать. К тому же автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты>» на имя истца, которая получает налоговые уведомления и платит транспортный налог.

Просит признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия № № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Шевцов М.Ю.

В судебном заседании истец Брехова Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Калугин С.С. исковые требования не признал, пояснил что автомобиль передавался Серебрякову С.В. не для продажи, а для того, чтобы Серебряков С.В. показал его своим родственникам, затем Серебряков С.В. пропал, по адресу на котором была оставлена машина его уже не было. Обратился в ОВД, оказалось, что потерпевших много, добился возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела есть протокол допроса Захарова В.А., где указано, что поставил на учет два автомобиля Калугина С.С., Серебряков С.В. знал, что продает автомобиль, который ему не принадлежал, а Захаров В.А. согласился его купить на этих условиях, а затем продал ее истцу. Калугину С.С. автомобиль возвращен на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от 16.05.2017г., после чего обратился в ГИБДД, где выдали новое ПТС и сняли ограничительные меры, наложенные следователем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет, в особых отметках стоял номер уголовного дела. Автомобиль находился на штрафстоянке по <адрес>. В дальнейшем автомобиль был продан Калугиным С.С. Шевцову М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Калугина С.С.- Исмагилов Ю.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что Калугину С.С. автомобиль был передан законно по решению суда, у него был похищен автомобиль и перепродан истцу по поддельным документам. Калугин С.С. на законных основаниях забрал автомобиль со штрафстоянки и перепродал его по договору- купли- продажи, который никто не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Шевцов М.Ю. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В судебное заседание третьи лица Захаров В.А., Серебряков С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

С учетом мнения сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Брехова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приобрела у Захарова В.А. автомобиль <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый, мощность двигателя 87 л.с., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Бреховой Н.И., изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение на штрафстоянку по <адрес>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, по одному преступлению по ч.3 ст. 159 и по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски потерпевших Антилогова А.Н., Калугина С.С., Шарафутдинова А.И. удовлетворены в полном объеме. Вещественные доказательства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращен собственнику Бреховой Н.И., сняв наложенный арест постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова С.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевших Антилогова А.Н., Калугина С.С., а также о вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора отменено. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения исковых требований и решения судьбы вещественных доказательств в виде автомобилей, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданским искам Антилогова А.Н., Калугина С.С., прекращены в связи с отказом от поддержания данных исковых требований. Вещественные доказательства по уголовному делу № в отношении Серебрякова С.В., в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления передан потерпевшему Калугину С.С.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № приобретен Бреховой Н.И. у Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Калугину С.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден Шевцову М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя одела № СУ МВД России «Красноярское», постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калугину С.С. со специализированной стоянки по адресу: <адрес> выдан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №.

В силу п.38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Исследовав доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у Серебрякова С.В. отсутствовали полномочия по отчуждению третьим лицам, принадлежавшего Калугину С.С. автомобиля, а обращение Калугина С.С. в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и вынесение обвинительного приговора в отношении Серебрякова С.В. свидетельствуют о том что, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № выбыл из владения Калугина С.С. помимо его воли, будучи собственником автомобиля, он не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества Серебрякову С.В. не давал, в настоящее время собственником автомобиля является Шевцом М.Ю.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу Бреховой Н.И. о признании права собственности на автомобиль надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бреховой Н. И. в удовлетворении исковых требований к Калугину С. С.чу, Шевцову М. Ю. о признании права собственности на автомобиль, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Л. Пацалюк