Решение по делу № 33-1488/2020 от 12.03.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1488/2020

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело N 2-5360/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006505-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 20120года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юхновского Артема Сергеевича к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско - фермерского хозяйства Макарову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянско - фермерского хозяйства Макарова Алексея Николаевича Семенова С.П. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года,

установила:

В поданном в суд иске к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» (далее КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии либо Управление), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско - фермерского хозяйства Макарову А.Н. (далее также ИП Глава КФХ Макаров А.Н. либо Предприниматель) собственник автомобиля модели Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... Юхновский А.С. просил о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда 15.07.2019 на 27 км +735 м автодороги «Шихазаны-Калинино» в выбоину.

Указывая, что яма в дорожном покрытии превышала допустимые размеры, не была огорожена, истец просил о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 151698, 31 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по замене поддона картера ДВС в размере 6005 руб., по дефектовке автомобиля в размере 3428 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.

Истец Юхновский А.С. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Александрова Ю.А. поддержала исковые требования.

Представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Егорова А.А., представитель ИП Глава ГКФ Макарова А.Н. Семенов С.П. возражали относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики с ИП Главы КФХ Макарова А.Н. в пользу Юхновского А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 151698, 31 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по замене масла в размере 6005 руб., по дефектовке автомобиля в размере 3428 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.; Юхновскому А.С. отказано в удовлетворении иска к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

На указанное решение представителем ИП Глава КФХ Макарова А.Н. Семеновым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой сторона, приводя нормы материального права и отдельных законодательных актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ссылаясь на условия заключенного с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии государственного контракта от 24.12.2016 N 149, указывает, что лицом ответственным за содержание дороги является Управление, а на него может быть возложена обязанность только по компенсации заказчику ущерба возмещенного третьему лицу. Более того, податель жалобы утверждает, что согласно технической оценке автомобильная дорога «Шихазаны - Калинино» требовала капитального ремонта, обязанность проведения которого на Предпринимателя не возложена, судом не дана оценка действиям истца, совершившего дорожно-транспортное происшествия в зоне действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и информировавших о неровной дороге.

Податель жалобы Семенов С.П. в суде жалобу поддержал.

Представитель Юхновского А.С. Лешев А.В., представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Егорова А.А. возражали относительно апелляционной жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования истца, обоснованные наличием на проезжей части автодороги ямы длинной 14 м, глубиной 28 см, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что собственнику автомобиля модели Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... Юхновскому А.С. был причинен ущерб в результате въезда 15.07.2019 транспортного средства в выбоину, находящуюся на 27 км + 735 м проезжей части автодороги «Шихазаны-Калинино» и причинения в результате этого автомобилю механических повреждений.

Возлагая ответственность за вред, причиненный автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, на ИП Главу КФХ Макарова А.Н., который по заключенному 24.12.2016 с заказчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии государственному контракту N 1496 принял обязательства по содержанию указанного выше участка дороги, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.1 указанного контракта, пришел к выводу о том, что деликвентом является Предприниматель, принявший на себя обязанность по содержанию дороги.

Не выполнение КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии условий государственного контракта суд не установил и отказал истцу в иске к Управлению.

С выводом суда не согласился ответчик ИП Глава КФХ Макаров А.Н.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае суд усмотрел условия деликтной ответственности ИП Глава КФХ Макарова А.Н. и судебная коллегия с выводом соглашается по следующим основаниям.

Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Шихазаны - Калинино» в пределах Вурнарского района Чувашской Республики, с наступлением дорожного события на 27 км + 735 м которого истец связывает причинение ущерба вследствие повреждения автомобиля, находится в зоне ответственности ИП Глава КФХ Макарова А.Н., принявшего обязательства по его содержанию на основании государственного контракта от 24.12.2016 N 149 (далее также - Контракт), заключенного с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Согласно Контракту, Предприниматель принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Вурнарском районе Чувашской Республики в 2017-2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (пункт 1.1).

При этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1), подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом (пункт 6.2).

Свои имущественные требования истец обосновывает ущербом, причиненным в результате въезда автомобиля в выбоину на участке дороги «Шихазаны - Калинино».

Фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, также как объем и размер ущерба, и по этим основаниям в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от дальнейшего доказывания.

Возражения апеллянта обоснованы наличие вины потерпевшего в причинении вреда.

Как установлено по делу, технически исправное транспортное средство получило механические повреждения, при этом уполномоченными сотрудниками милиции в действиях водителя Юхновского А.С. нарушения правил дорожного движения не установлено, 15.07.2019 вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, несоблюдение водителем скоростного режима, требований дорожных знаков сотрудниками отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский» не выявлено.

В то же время старшим инспектором отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский» ФИО 15.07.2019 КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии было выдано предписание за N 63 об устранении выявленных выбоин, иных нарушений на участке с 27 км + 700 м по 27 км + 800 м дороги «Шихазаны - Калинино».

Выбоины устранены ИП Главой КФХ Макаровым А.Н путем проведения ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий и восстановления профиля с добавлением нового материала щебня, о чем Предприниматель известил Управление письмом от 22.07.2019.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что Предпринимателем своими силами и за счет собственных средств были устранены недостатки дорожного покрытия путем проведения ямочного ремонта, что опровергает довод жалобы об освобождении его от ответственности за возмещение вреда.

Заключение КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии с ООО «ВолгаДорСтрой» государственного контракта на капитальный ремонт автомобильный дороги 27.08.2019, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ИП Главы КФХ Макарова А.Н в причинении вреда истцу, поскольку, как следует из материалов дела, им не были совершены действия направленные на предотвращение ущербы, при том, что такая возможность у него имелась.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что Предприниматель уведомлял Управление о состоянии дорожного покрытия, при этом пунктом 4.3 Контракта на него возложена обязанность по проведению регулярного периодического (не реже одного раза в месяц) и специальных осмотров автодорог с состоянием ведомостей дефектов и несоответствия уровню содержания с занесением в журнал осмотров.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.207 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из диспозиции статьи 6.11 Контракта, которым суд обосновал свои выводы относительно пределов ответственности сторон договора, она включает два самостоятельных по структуре предложения, при этом согласно второму из них подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Применительно к настоящему делу дорожные условия, причинившие истцу имущественный вред, установлены.

Таким образом, дорожные одежды на указанном участке имели повреждения, которые были устранены Предпринимателем после дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ущерб истцу был причинен повреждением автомобиля на данном участке автодороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием Предпринимателя - деликвента и убытками потерпевшего является установленным.

При рассмотрении дела каких-либо доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, грубой неосторожности со стороны водителя не добыто.

По изложенным доводам, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянско - фермерского хозяйства Макарова Алексея Николаевича Семенова С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: