Решение по делу № 2-1588/2021 от 01.07.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                «08» ноября 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Онацкой К.С.

с участием заместителяа прокурора Рудничного района г.Кемерово Бухариной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Босых Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Босых Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что истец проживает по адресу: <адрес>

           Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар».

<данные изъяты> она шла по двору своего дома, придомовая территория не была очищена от наледи и снега. Из-за этого истец поскользнулась, упала и ударилась головой, после чего потеряла сознание. Данные факты подтверждаются видеозаписью системы онлайн «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у нее не проходила головная боль, истец обратилась в <данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> От госпитализации истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ухудшением состояния была госпитализирована в <данные изъяты>», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

        В результате полученной травмы истец стала плохо слышать и плохо разбирать речь, значительно утрачено обоняние, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к лору и сурдологу.

         Истец проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецептами на медицинские препараты, выпиской из истории болезни <данные изъяты> № Центр <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, листом консультативного приема отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, листом консультативного приема лора-сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключением сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения истцу выставлен диагноз <данные изъяты>

          Истец считает, что ответчик не надлежащим образом обеспечил содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, в нарушение норм, нарушил обязательны требования к уборке придомовой территории и зимний период, в результате чего допустил образование на придомовой территории наледи. Следовательно, работниками ООО «УК «Верхний бульвар» оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

         Указывает, что в результате травмы ей были причинены физические страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время испытывает сильные головные боли, которые не прошли до сих пор, также она испытывает головокружение.

         В результате травмы истец стала плохо слышать и разбирать речь, в связи с чем, была вынуждена обратиться к лору и сурдологу, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

         Длительность реабилитации и неясность ее перспектив, дискомфорт, связанный с невозможностью полноценно жить в обществе причиняют истцу нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией, также ответа не получено.

          Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «УК «Верхний бульвар» в пользу Босых Т.Т. расходы на лечение в размере 13393,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Босых Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69).

В судебном заедании представитель истца Босых Т.Т. –Невежин И.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2020г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец как потребитель испытал нравственные страдания ввиду нарушений его прав, вызванных ненадлежащим оказанием услуг ООО «УК «Верхний бульвар» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, обслуживанию территории. Кроме того, просил взыскать компенсацию вреда, как потерпевшей в случае причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, истец понесла расходы на лечение, которые также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верхний бульвар» Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2021, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.132-136). В дополнение указал, что не установлено в действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вина Управляющей компании в падении истца отсутствует, поскольку замечаний к техническому состоянию пандуса не имелось, проводились работы по очистке льда, тротуаров, пандуса, крыльца. Кроме того, как усматривается из медицинской карты Босых Т.Т., она имеет заболевание полиартроз, в связи с этим она могла потерять равновесие и упасть. На видеозаписи видно, что многие люди, проходя по пандусу в это же время, не затрудняются в движении, не скользят. Нельзя исключать, что истец проявила неосмотрительность и не убедилась в безопасности передвижения по пандусу, не держась за перила, с учетом имеющегося заболевания, возраста. Кроме того, с учетом погодных условий, резких перепадов температур не наблюдалось, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могло образоваться наледи.

В судебное заседание третье лицо Государственная жилищная инспекция Кузбасса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 210, 219), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово Бухарина В.П. в заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.221-222).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец является жителем дома №<данные изъяты> по <адрес>, управление которым вместе с придомовой территорией находится в ведении ООО «УК «Верхний бульвар».

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «УК «Верхний бульвар» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Управляющая компания по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение срока, указанного в п.8.1 Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 39 минут истец, спускаясь по пандусу <адрес>, упала и ударилась головой.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у нее не проходила головная боль, истец обратилась в ГАУЗ КО «ОКБСМП».

          Согласно выписному эпикризу приемного отделения <данные изъяты>», Босых Т.Т. находилась на обследовании и лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз <данные изъяты> От госпитализации отказалась (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ухудшением состояния истец была госпитализирована в <данные изъяты>

         Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>» Босых Т.Т. проходила лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Характеристика и особенности течения болезни: поскользнувшись около дома, упала и ударилась головой. Утрата сознания кратковременная. Обращалась за медицинской помощью. От госпитализации отказалась Улучшения не было. Доставлена БСМП повторно (л.д.16).

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № им ФИО6 Центр медицинской реабилитации» Босых Т.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в результате ненадлежащих услуг ООО «УК «Верхний бульвар», ей был причинен вред здоровью, который она оценивает в размере 300 000 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Босых Т.Т. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием возместить вред, причиненный здоровью в размере 400 000 рублей, а также моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д. 55).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Верхний бульвар» указано, что истцом не представлены документы, позволяющие установить факт причинения вреда и определить объем и характер причиненного вреда (л.д.53).

Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений Босых Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> (отказной материал л.д.4-5).

В рамках проверки ст. следователем следственного отдела по <адрес> был назначена судебно-медицинская экспертиза (отказной материал л.д. 138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена <данные изъяты>, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении исполнительного директора ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (отказной материал л.д.184-187).

Согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отношении ООО «УК «Верхний бульвар» проведена проверка и в целях профилактики нарушений обязательных требований в адрес ООО «УК «Верхний бульвар» было выдано предостережение о недопущении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно предостережению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Верхний бульвар» в содержании нарушений указано: ненадлежащая очистка крыш от снежных навесов и наледи, ненадлежащая очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, а также отсутствие обработки скользкости дорожных покрытий песксоляной смесью. Предостережено ООО «УК «Верхний бульвар» о недопустимости нарушений закона и разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении лицо, к которому оно предъявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Предложено юридическому лицу ООО «УК «Верхний бульвар» своевременно принимать меры по обеспечению: надлежащей очистки крыш от снежных навесов и наледи, обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью при возникновении скользкости, надлежащей очистке придомовых территорий от снежных масс (л.д.115).

Согласно уведомлению об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Верхний бульвар» сообщает о предпринятых мерах, а именно: ежедневно проводится осмотр состояния жилого фонда, находящегося на обслуживании УК, проводится комплекс работ по уборке. Корректируются ранее разработанные планы на применение спецтехники, не допускается накопление снежных свесов на балконных козырьках верхних этажей, кровле, подъездных козырьках. Разработан план-график очистки, утверждена периодичность. Очистка производится своевременно по графику или внепланово, с учетом количества выпавших осадков. Уборка входных подъездных групп, отмостки, тропинок, придомовой территории о снега наносного происхождения, а также обработка от скользкости пескосоляной смесью происходит ежедневно с учетом температуры воздуха.

Ответчиком в ходе судебных заседаний были представлены акт сезонного весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворительное (л.д.144).

Согласно акту ООО «УК «Верхний бульвар» от ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка дворовой территории. Выполняется работа по очистке льда (с тротуаров, пандуса, крыльца, очистка стоянки), посыпание тротуаров. ДД.ММ.ГГГГ чистка дворовой территории (дороги, стоянки) фронтальным погрузчиком. По пандусу закреплен противоскользящий коврик (7смХ50см) (л.д.145).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ для посыпки наледи в зимний период были закуплены противогололедные материалы, в том числе отсев, концентрат минеральный галит – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общем количестве 5705 кг. (л.д.146-148).

Согласно справке Филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха -17,9 С, максимальная – 11,6 С, количество выпавших осадков 0,0 (л.д.149).

       В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент падения истца, согласно которой Босых Т.Т. выходит из дома и направляется к пандусу. Спускаясь с пандуса Босых Т.Т. падает на спину с высоты собственного роста. Также из видеозаписи установлено, что к Босых Т.Т. из автомобиля, припаркованного возле дома, выходят мужчина и женщина и направляются к Босых Т.Т., чтобы оказать ей помощь.

Суд принимает видеозапись в качестве допустимого доказательства, поскольку она не противоречит пояснениям свидетелей и другим доказательствам по делу.

       Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Он сидела в автомобиле, когда увидел, что из подъезда <адрес> вышла женщина и, начав спускаться по пандусу, упала вниз головой. После падения к ней подошли мужчина и женщина и помогли ей подняться. В этот день он проходил возле данного пандуса и видел, что на нем была наледь.

       Свидетель ФИО10 суду показала, что 23 или 24 ноября, точно не помнит, она приезжала к тете Босых Т.Т. по адресу: <адрес>. заходя в подъезд, она попыталась подняться по пандусу, но стала скользить и в целях безопасности, пошла по лестнице, ведущей к подъезду с другой стороны. Она обратила внимание на то, что пандус был в снегу и по нему было скользко идти. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее тетя Босых Т.Т. и сообщила, что упала во время спуска по пандусу. Она жаловалась на сильные головные боли. После полученной травмы тетя лежала в больнице. В настоящее время Босых Т.Т. жалуется на частые головные боли и на то, что у нее снизился слух в результате травмы.

          Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, так как проживает в <адрес> и приехала за дочерью, которая находилась в гостях. Она припарковалась возле дома и ждала дочь. В это время из подъезда вышла женщина и начала спускаться по пандусу, затем покатилась и упала навзничь на спину. Женщина упала, очень сильно ударившись, и они с племянником побежали ей на помощь, помогли женщине подняться, побыли рядом какое время, чтобы она пришла в себя. Погодные условия в тот день она не помнит, однако, помнит, что на пандусе было скользко, он был в снегу.

          У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат объяснениям истца, и письменным доказательствам по делу.

        Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она с 2010 года до марта 2019 года работала в ООО «УК «Верхний бульвар». В последние годы работы в Управляющей компании находилась в должности мастера участка. В ее обязанности в то числе входил контроль уборки придомовых территорий. За уборкой в летний и зимний период она следила путем обхода участка, в который входил также <адрес> <адрес> по <адрес>. Уборка производилась дворниками вручную, замечаний, жалоб от жильцов дома по очистке входной группы не поступало. Журналов, в которых фиксировалась бы очистка снега, не имелось, все замечания, если таковые имелись, давались ею устно.

       Судом по ходатайству представителя ответчика были оглашены объяснения ФИО13 – председателя <адрес>А по <адрес>, а также объяснения ФИО12, которые давались ими в ходе проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал л.д.151-152, 181-183).

ФИО13 поясняла, что она подписывала акты выполненных работ по итогам месяца, квартала. Претензий к работе управляющей компании она не имела.

         Из пояснений ФИО12 следует, что он помнит о том, что в ноябре 2019 года пандус <адрес>А по <адрес>, был очищен от снега и наледи. Проводилась ли посыпка пандуса, точно не помнит. Лед он убирал специальной лопатой. Очистка от наледи производится не мене 2 раз в сутки, посыпка специальными средствами по мере необходимости. Посыпка и очистка в журналах не фиксируется. Жалоб от жителей дома за время его работы не поступало.

         Принимая во внимание показания показаний свидетеля ФИО11 в суде, свидетелей ФИО13, ФИО12 суд считает, что из пояснений указанных свидетелей достоверно не следует, что в день падения истца содержание пандуса <адрес> А по <адрес> находилось в надлежащем состоянии, очищенном от наледи, данные пояснения объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд исходит также из того, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, представленные ответчиком доказательства, не опровергли.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО14 показали, что являлись очевидцами падения истца на пандусе, при этом поясняли, что на пандусе было скользко, лежал лед и снег. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с видеозаписью, на которой видно, как истец, поскользнувшись, упала с высоты собственного роста на спину, ударившись головой о пандус, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

          Таким образом, суд считает, что доказательства, представленные ответчиком достоверно не подтверждают доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории по адресу: <адрес>А, в том числе, по очистке территории от наледи и снега, и не свидетельствуют об отсутствии тех обстоятельств, на которые ссылается истец, напротив, данные доводы опровергаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, представленными стороной истца, подтверждающими доводы стороны истца о наличии на пандусе <адрес>А по <адрес> снега и льда, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории от наледи и снега.

          При этом суд учитывает, что согласно предостережению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГЖИ Кузбасса в отношении ООО «УК «Верхний бульвар» в содержании нарушений указано: ненадлежащая очистка крыш от снежных навесов и наледи, ненадлежащая очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, а также отсутствие обработки скользкости дорожных покрытий песксоляной смесью. В акте ООО «УК «Верхний бульвар» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по пандусу закреплен противоскользящий коврик (7смХ50см).

Суд отмечает, что ответчик ООО «УК «Верхний бульвар», в чьи обязанности входила зимняя уборка придомовой территории, в том числе пандуса, несмотря на принятые им меры по уборке территории (ссылки на Акты проделанной работы, уведомление об исполнении предостережения, справки о том, что закуплены противогололедные материалы, а также ссылки на то, что работы по уборке принимались без замечаний), не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию тротуара и очистке от снега и образования наледи.

         Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Босых Т.Т. является ООО «УК «Верхний бульвар», и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории, состоит в причинно-следственной связи с падением истца ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период, утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ пандус <адрес>А по адресу: <адрес>, находился в удовлетворительном состоянии, был очищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по своевременной и надлежащей очистки пандуса от наледи.

Доводы представителя ответчика, что согласно видеозаписи, люди заходили и выходили из дома, при этом, спускаясь по пандусу, никто их них не падал, само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда Босых Т.Т., упавшей при выходе из дома на пандусе, и получившей телесные повреждения.

          Доводы представителя ответчика о том, что истец Босых Т.Т. со своей стороны не предприняла всех мер предосторожности, а именно: шла посередине пандуса, не держась за перила, имела заболевание полиартроз в связи с чем, могла упасть в результате имеющегося заболевания, не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности перед потерпевшей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что с учетом погодных условий, резких перепадов температур не наблюдалось, а в связи с этим не могло образоваться наледи, не противоречат имеющимся в деле данным и собранным по делу доказательствам.

Причинение вреда здоровью Босых Т.Т. подтверждается представленными истцом медицинскими документами: выписным эпикризом <данные изъяты>», (л.д.16), копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> № Поликлиническое отделение №» (л.д.158-193), выпиской <данные изъяты>№ консультации с лора-сурдолог, согласно которой установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость справа 2 ст., слева 2 ст., в анамнезе заболевания указано, что жалобы возникли после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключении сурдолога (л.д.50-51, л.д.14).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причиненного истцу ответчиком вреда степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которая находится в пожилом возрасте, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения.

        Суд учитывает также то, что у истца имеются последствия травмы, а именно: установленная, согласно диагнозу врача-сурдолога тугоухость 2 степени, а также согласно пояснениям истца последствия в виде головных болей и головокружения.

Из медицинских документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, полученных Босых Т.Т., квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровью человека, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей. Эту сумму суд нашел разумной и справедливой.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Судом установлено, что с учетом характера повреждения здоровья, причиненного истцу вследствие падения, на основании медицинских рекомендаций, были назначены лекарственные препараты.

        В данной связи суд считает необходимым в пользу Босых Т.Т. взыскать расходы, понесенные последней на их приобретение и оплату, что подтверждается товарными чеками на сумму на общую сумму 13393,38 рублей (л.д.32-52).

        Истцом наряду с требованиями о компенсации морального вреда заявлены требования в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, причиненного ей, как потребителю.

         Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Поскольку требования Босых Т.Т. связаны с реализацией прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

      На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что истцу не были возмещены денежные средства за возмещение вреда, по ее досудебному обращению с претензией, с учетом требований разумности и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, в размере 1 000 рублей.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключался договор об оказании ответчиком истцу услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика - ООО «УК «Верхний бульвар» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 835 рублей 75 копеек (пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Босых Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» в пользу Босых Т.Т. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13393 рублей 38 копеек.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» в пользу Босых Т.Т. компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 835 рублей 75 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: