Решение по делу № 22К-1108/2022 от 29.03.2022

УИД 91RS0014-01-2022-000447-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

            с участием прокурора – Анисина А.М.,

            обвиняемого – ФИО1,

            защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер № от 29 марта 2022 года и удостоверение № от 26 ноября 2015 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 18 марта 2022 года.

            Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката      Новиковой Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району находится уголовное дело №.

            19 июля 2021 года ОД ОМВД России по Ленинскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

            07 октября 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

            07 октября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

            11 октября 2021 года постановлением Ленинского районного суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 07 декабря 2021 года.

            12 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

            09 ноября 2021 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен единый учетно-регистрационный №.

            13 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого      ФИО1 продлен по 18 февраля 2022 года.

            Постановлением от 26 января 2022 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

            12 февраля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

            Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз 08 февраля 2022 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2022 года.

            Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО5, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в Ленинский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 18 марта 2022 года.

            Ходатайство следователя мотивировано тем, что необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру.

            Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

            В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Указывает на несправедливость проводимого расследования.

            Считает, что с учетом данных о его личности, признания им своей вины в инкриминируемых преступлениях, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

            Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

            Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

            Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, но и фактические данные о событии преступлений, наличие возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также данные о личности ФИО1

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

            Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: