Решение по делу № 12-252/2022 от 20.09.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 27 декабря 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатовой А.В. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение (поименованное как заключение) вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Липатовой Анастасии Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Липатова Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением (поименованным как заключение) вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, Липатова А.В. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель потерпевшего ООО «Холсим (Рус) СМ» ФИО5 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил представителя ФИО6, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, действуя в интересах ООО «Холсим (Рус) СМ», с вынесенными актами должностных лиц согласилась, пояснив, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на проходном пункте ООО «Холсим (Рус) СМ», на которой было видно само ДТП, а именно то, что удар пришелся не в заднюю часть автомобиля, а в переднюю дверь. Кроме того, пояснила, что при служебном разборе данного ДТП нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО8 установлено не было.

Из показаний второго участника ДТП – ФИО8, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля усматривается, что он работает водителем в ООО «Холсим (Рус) СМ». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем юридическому лицу, двигался по главной дороге по проезду Бирюкова в сторону т-образного перекрестка <адрес> по двухполосной дороге. Для того, чтобы забрать пассажира с противоположенной стороны, где находится автобусная остановка напротив гостевого дома ООО «ХОЛСИМ (РУС) СМ», он сместился к разделительной полосе, включил световой сигнал поворота, убедился, что нет никаких помех, в том числе в том, что впереди машины не двигаются, так как на данном участке дороги «главная дорога» уходит налево, а впереди находится второстепенная дорога и многие люди думают, что главная дорога у них, выехал на середину перекрестка и начал совершать маневр поворота налево. Перед выполнением маневра, он расположил свое транспортное средство максимально к осевой линии. При этом, световой сигнал поворота включил задолго до самого поворота. Далее он приступил к повороту налево, смотря на главную дорогу, чтобы уступить дорогу встречному движению, когда он находился почти перпендикулярно разделительной линии, увидел движение с левой стороны, но столкновение избежать не удалось, после чего он увидел автомобиль под управлением Липатовой А.В., который от удара проехал дальше. Столкновение произошло частично на полосе их движения и частично на встречной полосе движения. По его ощущениям, транспортное средство Липатовой А.В. во время столкновения было расположено на встречной полосе. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД приступили к замеру и опросу. Сначала опросили его, после чего опросили Липатову А.В. Само ДТП было зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «ХОЛСИМ (РУС) СМ». Данную видеозапись сотрудникам полиции представил охранник с контрольно-пропускного пункта. Также ему известно, что имелась еще одна видеозапись, на которой все было отчетливо видно, но лично ее он не видел. Кроме того, пояснил, что его вызывали в отдел ГИБДД для того, чтобы он подписал решение по жалобе Липатовой А.В. Его спросили, поменял ли он свою позицию, после чего вместе с Липатовой А.В. они подписали какой-то документ в коридоре. Данный документ им выдала женщина. Каких-либо письменных объяснений с них не брали.

Из показаний инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что он совместно с напарником приехали на вызов по факту ДТП, произошедшего напротив Цемзавода, где имеется большой перекресток. По приезду на место ДТП визуально установили, что водитель автомобиля «ШкодаОктавия» изначально пытался совершить маневр поворота налево либо разворота, а автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета находился в районе встречной полосы. Им были опрошены водители указанных автомобилей, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения и установлены следующие обстоятельства ДТП, а именно: вдоль всей проезжей части до перекрестка имеется сплошная линия разметки, но на самом перекрестке - прерывистая линия разметки. В месте столкновения указанная линия разметки была изношена. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной двухполосной дороге с включенным световым сигналом поворота налево. Автомобиль «<данные изъяты>» изначально начал движение с правой стороны своей полосы движения, после чего начал совершать маневр поворота налево со включенным световым сигналом с середины полосы. Въезжая на перекресток, главная дорога которого уходит левее, водитель «<данные изъяты>» не прижимался к осевой разметке, он проехал по прямой и начал осуществлять маневр поворота налево. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь в попутном направлении, совершил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобилей ближе ко встречной полосе движения. На месте ДТП была установлена камера «Безопасный Регион», которая охватывает весь перекресток. Им была исследована видеозапись с завода, а также с камеры «Безопасный Регион», из данных видеозаписей усматривается, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по встречной полосе движения. В связи с изложенным Липатова А.В. была привлечена к административной ответственности. При общении с водителем автомобиля «Шкода Октавия» было установлено, что он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркала, снизил скорость движения, а также включил световой сигнал левого поворота, в связи с чем в его действиях не было установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Какого-либо процессуального решения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» принято не было.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, исследовав представленную стороной защиты видеозапись и фотоматериалы, выслушав мнения Липатовой А.В. и ее защитника ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6, исследовав представленную ею видеозапись, опросив в качестве свидетелей второго участника ДТП - ФИО8, а также инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления должностного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле <адрес>А по <адрес>.о. <адрес> водитель Липатова А.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, чем нарушила требования п.11.2 ПДД РФ.

Действия Липатовой А.В. квалифицированы должностными лицами по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях Липатовой А.В. состава вмененного правонарушения, должностные лица исходили из совокупности имеющихся доказательств, между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судом установлено нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Липатовой А.В., обгон движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, запрещен.

Из материалов истребованного подлинника дела об административном правонарушении усматривается, что в своих объяснениях водитель Липатова А.В. утверждает, что она двигалась на своем автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Р219УТ190 по <адрес> г.о. <адрес> по главной дороге, а движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со включенным световым сигналом поворота налево прижался вправо, тогда как она продолжила движение по главной дороге, после чего автомобиль «ШкодаОктавия» начал выполнение маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение в заднюю правую дверь ее автомобиля.

Водитель ФИО8 в своем объяснении утверждает, что он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>.о. <адрес> на перекрестке этих улиц в районе д. №, приступил к развороту, и почувствовал удар в левое переднее крыло, выйдя из машины увидел автомобиль «<данные изъяты>».

Помимо объяснений водителей, в материалы дела представлены: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой место столкновения указанных автомашин отражено со слов водителей, а также указано расположение транспортных средств после ДТП; справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств.Иных доказательств наличия в действиях Липатовой А.В. состава административного правонарушения в материалы дела административным органом представлено не было.

При этом суд отмечает, что из решения (поименованного как заключение) вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении жалобы Липатовой А.В. вышестоящим должностным лицом была исследована видеозапись, однако на неоднократные запросы суда данная видеозапись представлена не была, в связи с истечением срока хранения, установленного в 30 календарных дней.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на акты должностных лиц Липатова А.В. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, продолжила движение транспортного средства по главной дороге, не изменяя траектории.

Так, из показаний Липатовой А.В., данных ею в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она двигалась в сторону своего дома мимо ООО «ХОЛСИМ (РУС) СМ» по адресу: <адрес> по широкой двухполосной дороге. Движение осуществлялось по главной дороге, которая уходила влево. Впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО8, при движении за указанным автомобилем она соблюдала дистанцию. Оба автомобиля ехали по одной траектории движения, однако второй участник ДТП изменил траекторию своего движения сместившись вправо, в это время она продолжала движение без изменения свое траектории, проезжая автомобиль под управлением ФИО8, который начал маневр поворота налево, в тот момент, когда она уже практически проехала его автомобиль, произошло столкновение в заднюю часть ее автомобиля. Относительно общей проезжей части ее транспортное средство перед столкновением находилось на полосе движения в попутном направлении, без заезда на встречную полосу движения. Затем приехали сотрудники ГИБДД, они давали им пояснения по обстоятельствам произошедшего. Сотрудники ГИБДД составляли и заполняли документы, она подписала все, что они ей дали, однако, если бы сотрудники ГИБДД разъяснили, что она может выразить свое несогласие с постановлением, она бы указала в постановлении, что не согласна с правонарушением. Насколько ей известно, сотрудникам ГИБДД предоставляли видеозапись с ООО «ХОЛСИМ (РУС) СМ». Видеозапись, которая была предоставлена сотруднику ГИБДД организацией, отличается ракурсом от видеозаписи, которая была приобщена в судебном заседании с камер «Безопасный регион». Заключение по итогам рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом было вынесено в ее отсутствие, поскольку она со своим представителем сидели в коридоре, когда к ним подошла женщина, являющееся сотрудником ГИБДД, и дала подписать документ, на котором было указано: «в моем присутствии», также на указанном документе нужно было написать дату и поставить подпись. Каких-либо объяснений ни с нее, ни с ФИО8 никто не брал.

Суд отмечает, что показания Липатовой А.В. в части обстоятельств произошедшего ДТП, согласуются с представленными видеозаписями, на которых зафиксирован данный факт. Тогда как показания свидетеля ФИО8 в той части, что он перед поворотом налево в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в ходе рассмотрения жалобы свое подтверждения не нашли.

При этом, признавая Липатову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она совершила обгон движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, показаний водителя Липатовой А.В., а также просмотренных видеозаписей, не усматривается, что Липатова А.В. совершила обгон транспортного средства, напротив автомобиль, под ее управлением перед столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО9 траекторию своего движения не изменял. Таким образом совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о совершении Липатовой А.В. обгона, при этом, смещение автомобиля под ее управлением было осуществлено с целью ухода от столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», который осуществлял маневр поворота налево в момент, когда его транспортное средство было расположено перпендикулярно задней части автомобиля под управлением водителя Липатовой А.В., движущегося в пределах попутной полосы движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц о факте обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем под управлением Липатовой А.В. является неверным, поскольку указание на нарушение ею п.11.2 ПДД РФ не подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что из постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в вину Липатовой А.В. не вменяется, квалификация действий Липатовой А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для установления обстоятельств совершения Липатовой А.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностным лицам необходимо было исследовать вопрос о наличии у водителя транспортного средства «ШкодаОктавия» ФИО8 преимущественного права проезда.

Однако данных сведений материалы настоящего дела, представленные административным органом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение (поименованное как заключение) вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Липатовой Анастасии Валерьевны подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение (поименованное как заключение) вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Липатовой Анастасии Валерьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова