Решение по делу № 33-32315/2022 от 30.09.2022

Судья: Румянцева Д.Г.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Светлячок» на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Светлячок» отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления и о приостановлении исполнительного производства.

<данные изъяты> от СНТ «Светлячок» поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    С указанным определением суда не согласился представитель СНТ «Светлячок», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Светлячок» отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления и о приостановлении исполнительного производства.

Частная жалоба на определение от <данные изъяты> подана в суд <данные изъяты>, т.е. с нарушением процессуального срока на обжалование определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

          В указанной связи, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 332 и 324 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы, поскольку, жалоба подана за пределами срока на обжалование и ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Светлячок» - без удовлетворения.

Судья