Решение по делу № 2-2489/2024 от 09.02.2024

УИД 10RS0011-01-2024-001472-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                             г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Худавердяна С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Худавердяну С.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Худавердяна С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Худавердян С.Г. иск признал в части, полагая, что истребование банком иных сумм, кроме основного долга несостоятельно. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-2813/2020-3, суд считает, что рассматриваемое обращение обосновано и подлежит удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Худавердяном С.Г. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 240.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Худавердян С.Г. уплату сумм в возврат полученного, процентов за пользование деньгами и установленных договорных сборов не производит. Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого, учитывая, что процедуры предварительного судебного приказного производство соблюдены (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-2813/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В его пользу подлежат взысканию заявленные 135.022 руб. 18 коп. основного долга, 115.668 руб. 44 коп. процентов, 955 руб. 84 коп. неустойки и 295 руб. комиссии. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывают все осуществленные в гашение кредита платежи.

Правовые основания к уменьшению обозначенных сумм процентов и комиссии отсутствуют, так как их величины являются платой по договору, а не неустойкой.

Поскольку в настоящем случае сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит) и закон (ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») прямо определяет, что проценты на заемных денежных средств могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, спорные проценты, ограниченные расчетом банка периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, правомерны.

Штрафная же неустойка рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования, данные к применению к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание период и сумму просрочки, а также систематическое нарушение Худавердяном С.Г. самостоятельно принятых на себя обязательств, не усматриваются. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Худавердян С.Г. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Худавердяну С.Г. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Худавердяна С.Г. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) 251.941 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 135.022 руб. 18 коп. основного долга по кредиту, 115.668 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, 955 руб. 84 коп. неустойки, 295 руб. комиссии; а также 5.719 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                     К.Л.Мамонов