Решение по делу № 33-5817/2019 от 08.04.2019

Судья Адиканко Л.Г.      Дело № 33-5817/2019

         А-2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Задорожной Екатерины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Искра» поселка Кедровый Красноярского края, администрации поселка Кедровый о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Задорожной Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Задорожной Екатерины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Искра» поселка Кедровый Красноярского края», администрации поселка Кедровый о признании незаконным приказа № 20 л/с от 31 мая 2018 года, восстановлении на работе, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к МБУ «Спортивная школа «Искра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком с 10.10.2014 в трудовых отношениях, занимала должность тренера-преподавателя по фитнес-аэробике, с ней заключен трудовой договор, заведена личная карточка, в графе которой «вид работы» указано «основная».

В период действия трудового договора с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, она была избрана Главой поселка Кедровый и распоряжением от 07.10.2014 назначена на указанную должность.

14.05.2018 ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, из которого следует, что работа в спортивной школе является для нее работой по совместительству; прекращение трудового договора обусловлено приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

С увольнением по данному основанию не согласна, полагает, что осуществление полномочий выборной должности Главы поселка Кедровый не исключало правовой возможности выполнения трудовой функции тренера-преподавателя по фитнес-аэробике в этот же период на основании трудового договора по основному месту работы в МБОУ ДЮСШ «Искра» Считает, что принятие РМП. на должность тренера по фитнес-аэробике было произведено формально, для создания видимости соблюдения требований ст. 288 ТК РФ.

В связи с чем просила признать незаконным приказ № 20 л/с от 31.05.2018 о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности тренера по фитнес-аэробике в МБУ «СШ «Искра».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Задорожная Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что работа в должности тренера по фитнес-аэробике МБУ «СШ «Искра» являлась для нее основной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Задорожной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения суда, представителя МБУ «Спортивная школа «Искра» и администрации п.Кедровый Быковских О.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов поселка Кедровый Красноярского края от 06.10.2014 Задорожная Е.В. избрана Главой поселка Кедровый Красноярского края и распоряжением № 19-к/СД от 07.10.2014 она назначена на указанную должность с 08.10.2014.

На момент принятия Советом депутатов решения об избрании Задорожной Е.В. на должность Главы поселка, она состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра», занимая должность директора, и по совместительству – тренера-преподавателя по фитнесу. В связи с избранием на выборную должность на постоянной основе Главы поселка Кедровый, распоряжением главы администрации № 159-к от 07.10.2014 Задорожная Е.В. освобождена от занимаемых должностей с 07.10.2014 на основании п. 5 ч. 2 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что вышеуказанным распоряжением № 19-к/СД от 07.10.2014 Задорожной Е.В. установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 18 721 рублей; ежемесячное денежное поощрение в размере 74% от ежемесячного денежного вознаграждения; процентная надбавка на денежное вознаграждение и денежное поощрение за стаж работы в районах Красноярского края с особыми климатическими условиями – 30%.

В силу положений главы 3 Устава поселка Кедровый, Глава поселка – высшее должностное лицо поселка, избирается депутатами Совета депутатов из своего состава; на Главу поселка распространяются социальные гарантии, предусмотренные законодательством; полномочия Главы начинаются со дня его избрания Советом, прекращаются в день избрания нового Главы поселка, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий.

В силу положений главы 4 Устава, представительным органом местного самоуправления на территории поселка является Совет депутатов. Работу Совета организует его председатель. Председателем Совета депутатов является глава поселка.

В период с 01.01.2014 по 01.09.2017 должность Главы поселка – Председателя Совета депутатов являлась штатной.

10.10.2014 Задорожная Е.В. обратилась в МБУ ДЮСШ «Искра» с заявлением о принятии на работу на должность тренера-преподавателя по фитнес-аэробике на 1,89 ставки с 10.10.2014 и приказом № 76 от 10.10.2014 истица принята на 1,89 ставки на должность тренера-преподавателя в спортивную школу.

В день приема на работу в отношении работника Задорожной Е.В. заведена личная карточка, содержащая указание на вид работы – «основная» и с ней заключен трудовой договор № 48, п. 5.1 которого определено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: не более 36 часов в неделю.

Решением Совета депутатов поселка Кедровый от 27.09.2017 №47-178Р полномочия Задорожной Е.В - Главы поселка, председателя Совета депутатов поселка Кедровый были досрочно прекращены.

11.05.2018 и.о. директора МБУ СШ «Искра» уведомил Задорожную Е.В. о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом сотрудника на должность тренера по фитнес-аэробике, для которого эта работа будет являться основной, заключенный с Задорожной Е.В. на условиях совместительства трудовой договор от 10.10.2014 № 48 будет расторгнут 31.05.2018.

Приказом № 75 от 31.05.2018 тренер Задорожная Е.В. уволена с работы с 31.05.2018; трудовой договор, заключенный 10.10.2014, прекращен в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной, на основании ст. 288 ТК РФ.

Приказом № 213 л/с от 01.06.2018 МБУ «СШ «Искра» поселка Кедровый» с 01.06.2018 на должность тренера в спортивную школу принята РМП.. 01.06.2018 с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель - МБУ СШ «Искра» предоставляет работнику РМП. работу по должности тренера по фитнес-аэробике. Работа по настоящему договору является основной для работника.

В силу ст.288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Задорожной Е.В. по ст.288 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, о прекращении трудовых отношений по ст.288 ТК РФ истец была уведомлена с соблюдением срока, установленного ст.288 ТК РФ, на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, принят работник, для которого эта работа является основной, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку занимаемая у ответчика должность в МБУ СШ «Искра» являлась основной ее работой, а на основании совместительства она занимала должность главы п.Кедровый, в связи с чем не могла быть уволена в соответствии со ст.288 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что основной работой истца являлось занятие ею должности главы п.Кедровый, и по совместительству она также работала в МБУ СШ «Искра» в должности тренера по фитнес-аэробике.

Так, в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Задорожной Е.В. на себя и несовершеннолетнего сына в Совет депутатов поселка Кедровый, истцом указаны сведения о доходе, полученном по основному месту работы, в частности полученные ею от работы в должности Главы поселка Кедровый; доходы, полученные от педагогической деятельности, каковой являлась работа тренера в Спортивной школе «Искра», отражены в отдельной строке.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период замещения должности Главы поселка Кедровый Задорожной Е.В. полностью вырабатывалась норма рабочего времени, установленная производственным календарем, за исключением времени нахождения в отпуске или отсутствия на работе в связи с болезнью; продолжительность рабочего дня, согласно табелей, составляла 8 часов.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции занятия в школе по фитнесу, а также соревнования как правильно проводились в вечерне время и в выходные дни.

Как следует из табелей учета рабочего времени МБУ «СШ «Искра» и расчетных листков, с октября 2014 по июль 2016 Задорожная Е.В. табелировалась со значительным отступлением от утвержденных тренировочных часов, в сторону увеличения, исходя из которых осуществлялось начисление заработной платы. С сентября 2016 длительность занятий не превышала 2,7 часа в день, что в целом соответствовало утвержденным расписаниям учебно-тренировочных занятий на учебный 2016-2017, 2017-2018, 2018.

На фактическое нахождение Задорожной Е.В. на работе в Спортивной школе с 10.10.2014 не более 3 часов в будние дни указывают также записи времени явки и ухода с работы, содержащиеся в журнале учета персонала Учреждения.

Как установлено по материалам дела, должность главы поселка Кедровый была предусмотрена штатным расписанием Совета депутатов поселка Кедровый, в период занятия истцом должности главы поселка Кедровый истец ежемесячно получала денежное вознаграждение, размер которого был предусмотрен распоряжением о назначении ее на указанную должность от 07.10.2014.

В представленных в материалы дела листках нетрудоспособности за период с июня 2016 основным местом работы везде указан Совет депутатов поселка Кедровый, данные листки имеют соответствующие отметки о том, что работа истца в Спортивной школе «Искра» являлась работой по совместительству.

Отсутствие заключенного с истцом в период ее работы главой п.Кедровый трудового договора, о чем указывает истец в апелляционной жалобе в качестве основания заявленных требований, также не свидетельствует о том, что работа в должности главы поселка не являлось основным местом работы Задорожной Е.В., поскольку отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Напротив, осуществление полномочий выборного лица местного самоуправления на постоянной основе и на условиях возмездной оплаты имеет характер трудовой функции в том значении, о котором говорится в ст.15 ТК РФ. В связи с чем, замещение истицей должности Главы поселка, председателя Совета депутатов поселка Кедровый, в отсутствие заключенного трудового договора (контракта), по сути, являлось исполнением ею трудовой функции.

Отсутствие в трудовой книжке сведений о периоде работы истца в МБУ СШ «Искра» с 10.10.2014 по 31.05.2018 свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об обоснованности доводов ответчика о работе Задорожной Е.В. в должности тренера именно по совместительству, поскольку запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы и только по желанию работника, работодатель (в данном случае ответчик) не вправе оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, при этом, доказательств передачи истцом трудовой книжки МБУ СШ «Искра» как при трудоустройстве, так и в период работы в школе, в материалы дела стороной истца представлено не было. В то же время в трудовой книжке Задорожной Е.В. содержится запись о прекращении полномочий Главы поселка Кедровый.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занятие истцом должности главы поселка Кедровый являлось для нее основным местом работы, в то время как исполнение обязанностей тренера в МБУ «СШ «Искра» работой по совместительству. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что на момент принятия на работу в МБУ ДОД ДЮСШ «Искра» 10.10.2014 Задорожная Е.В. уже была избрана и назначена на должность Главы поселка Кедровый, председателя Совета депутатов поселка Кедровый, в связи с чем ее последующее трудоустройство в Спортивную школу не могло являться ее основным местом работы, а замещение должности Главы поселка - совместительством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что РМП. принята на иную должность, поскольку занятий по фитнесу, которые вела истец, она не проводила, вследствие чего были прекращены занятия у учащихся по фитнесу, в настоящее время РМП. проводятся занятия в отделении по плаванию, сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что РМП. была принята на должность тренера, замещаемую по совместительству именно Задорожной Е.В. Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца в подтверждение своих доводов о постоянном характере работы у ответчика на получение ею субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, которая не подлежала выплате лицам, работающим по совместительству, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о характере трудовых отношений сторон. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда находится дело по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Задорожной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в частности, полученных Задорожной Е.В. средств субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг за период ее работы в Спортивной школе «Искра».

Доводы истца о том, что при увольнении ее с должности, занимаемой у ответчика, допущена дискриминация работника по качествам, не связанным с деловыми, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем действий дискриминационного характера в отношении истца. Увольнение произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.288 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: