Решение по делу № 2-1414/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1414/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-001458-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Поспелову В.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    Воробьев П.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Поспелову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков разницу страхового возмещения по компенсационной выплате в сумме 136 572 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 83 308 рублей 92 копейки, с Поспелова В.А. – сумму материального ущерба в размере 100 рублей. Также просит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 892 рубля.

    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 15 августа 2018 г., управляя автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором является водитель автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер №, под управлением Поспелова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «Якорь», лицензия у которой была отозвана. Материальный ущерб составил 273 122 рубля 64 копейки. 08 февраля 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. 22 марта 2019 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 550 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С виновника дорожно-транспортного происшествия Поспелова В.А. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 100 рублей.

    Истец Воробьев П.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил половину стоимости страхового возмещения по причине неустановления степени вины каждого водителя. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поспелова В.А., который совершил наезд на стоящее за запрещающем сигнале светофора транспортное средство.

    Ответчик Поспелов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Поспелову В.А., оставил на усмотрение суда. При этом, не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Просил учесть, что ответчик является пенсионером.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяют свое действие на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков. Выплата половины компенсационной выплаты соответствует положениям закона. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также сумму расходов на представителя, которая, по мнению ответчиков, завышена.

    Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей NISSAN NOTE под управлением Воробьева П.А. и ВАЗ-21063 под управлением Поспелова В.А., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 3,4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 августа 2018 г. в 12.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер №, Поспелов В.А. совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль NISSAN NOTE, регистрационный знак №, под управлением Воробьева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Калининой Ю.А. от 14 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно данному постановлению, в действиях водителя Поспелова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений не установлено в связи с тем, что за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя Воробьева П.А. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

    Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. №9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

    Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, суд считает, что лицом, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, является водитель Поспелов В.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21063, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN NOTE под управлением Воробьева П.А., то есть имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Поспелова В.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Поспелов В.А. признал.

    Согласно экспертному заключению №12777 от 21 января 2019 г., составленному Экспертно-правовой компанией «Паллада» (индивидуальный предприниматель Осипов А.Е.) об определении размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN NOTE, регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 273 122 рубля 64 копейки, стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей 427 699 рублей 04 копейки.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Поспелова В.А. была застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Воробьева П.А. – в Страховой компании «Якорь», у которой приказом председателя Банка России от 01 ноября 2018 г. №ОД-2865 была отозвана лицензия.

    Поскольку у страховой компании пострадавшего отозвана лицензия, то выплата страхового возмещения производится Российским Союзом Автостраховщиков на условиях, установленных подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

18 февраля 2019 г. Воробьев П.А. обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив экспертное заключение №12777 от 21 января 2019 г., составленное Экспертно-правовой компанией «Паллада».

20 марта 2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение №190320-868324 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 136 550 рублей, что составляет 50% от ущерба, поскольку невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 22 марта 2019 г.

Суд считает, что перечисление Российским Союзом Автостраховщиков половины компенсационной выплаты противоречит приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58, а потому оставшаяся сумма компенсационной выплаты в сумме 136 572 рубля 64 копейки (273 122 рубля 64 копейки – 136 550 рублей = 136 572 рубля 64 копейки) подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

При этом, Российский Союз Автостраховщиков не оказывает страховую услугу, а потому положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения Российского Союза Автостраховщиков и страхователей по договорам ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 г. по 01 мая 2019 г. (61день) от суммы недоплаты 136 572 рубля 64 копейки, размер неустойки составит 83 308 рублей 92 копейки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в соответствии с положении пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что составит 1 800 рублей.

К ответчику Поспелову В.А. истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 100 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению №12777 от 21 января 2019 г. об определении размера ущерба, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износ составляет 154 576 рублей 40 копеек. Истцом данная разница определена в сумме 100 рублей, что является его правом. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с Поспелова В.А. в пользу Воробьева П.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 100 рублей.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму ущерба более чем в 1 545 раз, то у суда отсутствуют основания для еще большего снижения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнило в добровольном порядке законных требований истца о компенсационной выплате, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты в размере 68 286 рублей 32 копейки.

Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению, согласно статье 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные Воробьевым П.А. исковые требования удовлетворены на 62,9% (136 572 рубля 64 копейки + 83 308 рублей 92 копейки + 100 рублей = 219 981 рубль 56 копеек, из которых требования удовлетворены на сумму: 136 572 рубля 64 копейки + 1 800 рублей + 100 рублей = 138 472 рубля 64 копейки).

Таким образом, сумма расходов на представителя составляет 9 435 рублей (15 000 рублей х 62,9% = 9 435 рублей).

Поскольку по делу два надлежащих ответчика, требования о взыскании расходов на представителя заявлены только к Российскому Союзу Автостраховщиков, что является правом истца, то указанная выше сумма расходов за вычетом доли, причитающейся на долю ответчика Поспелова В.А., подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 9 400 рублей.

Расходы Воробьева П.А. по оплате государственной пошлины в сумме 3 892 рубля в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу в связи с уменьшением требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с Поспелова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 967 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воробьева П.А. в счет возмещения материального ущерба 136 572 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 1 800 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя 9 400 рублей.

Взыскать с Поспелова В.А. в пользу Воробьева П.А. в счет возмещения ущерба 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Воробьеву П.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 892 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 967 рублей.

Взыскать с Поспелова В.А. в пользу Воробьева П.А. возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева