Решение по делу № 2-1073/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1073/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  24 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Кочетковой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Овсянникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис №), и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсянникова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, застрахованного по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по договору №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 656436,47 руб.

В АО «Тинькофф Страхование» через программу АПК ИРЦ выставлена претензия № 242942-77М/УС от 18.05.2018 и копии необходимых документов для возмещения убытков в размере 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 256436,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764,36 руб.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овсянников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Кочеткова О.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсянникова А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е444ХВ150, причинены механические повреждения (л.д. 36-38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 № 18810277185900126801 ДТП произошло в результате того, что водитель Овсянников А.В., управлявший автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак К379ВС799, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 41).

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е444ХВ150, застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису №-ТФ (л.д. 44-45).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак К379ВС799, была застрахована ответчиком по риску обязательной гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» по договору №.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е444ХВ150, составил 656436,47 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты ремонтных работ автомобиля потерпевшего (л.д. 47).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО АТ и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

ООО «СК «Согласие» в АО «Тинькофф Страхование» была выставлена претензия № 242942-77М/УС от 18.05.2018 и копии необходимых документов для возмещения убытков на сумму 400000 руб.

Страховая компания виновника ДТП - АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу 400000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности (платежное поручение № 034744 от 06.06.2018 л.д. 48).

Оставшуюся сумму в размере 256436,47 руб. (656436,47 руб. – 400000 руб.) истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Овсянникова А.В.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 07.05.2018 № 106213 на сумму 567376,82 руб. о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему (л.д. 47). Доказательств оплаты страхового возмещения в большем размере, истцом не представлено.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Агентству оценки «АЛЭКС».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП от 17.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, и агрегатов), составляет 384200 руб., без учета износа 340343,48 руб.

Стоимость представленного автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП от 17.03.2018 составляет 2512900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет 80400 руб.

Произведенный восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

Экспертом в Таблице 3 приведен перечень восстановительных работ, замененных деталей и материалов, включенных в наряд-заказ № Н318016236 от 11.04.2018 ООО «ПАНАВТО», которые необоснованно назначены с нарушением ремонтных технологий завода-изготовителя и не имеющих причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 17.03.2018; замена стекла заднего, уплотнителей двери по периметру, антенны на заднем стекле, регулировка двери передней левой, регулировка двери задней левой, снятие/установка крышки багажника, отсека, частичная покраска багажного отделения. Всего на общую сумму 65314,50 руб. (л.д. 91-139)

Суд принимает заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Овсянникову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Овсянникова А.В. в порядке суброгации денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 17.03.2018, не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не превышает лимит выплат в рамках ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО" в размере 400000 руб. 00 коп., которая была выплачена АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Овсянникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

Судья Н.А. Грошева