Решение по делу № 8Г-22198/2023 [88-22088/2023] от 27.07.2023

Судья I инстанции: Ю.П. Королева                    Дело №2-25/2022

Судьи II инстанции: Н.Н. Демьянова (докладчик)                Дело № 88-22088/2023

М.В. Дедюева, А.В. Ивкова                    УИД 44RS0002-01-2021-002098-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Привезенцева Олега Леонтьевича

на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Привезенцева Олега Леонтьевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Шишканову Сергею Фёдоровичу о признании результатов кадастровых работ по образованию границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Шишканова С.Ф., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Привезенцева О.Л. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, просил признать результаты кадастровых работ по образованию границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дворовой территории <адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «Контур» по межевому плану от 03 февраля 2011 года, недействительными; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дворовой территории <адрес>, внесённые по межевому плану от 03 февраля 2011 года, выполненному ООО «Контур»; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ероховой М.Н..

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Шишканов С.Ф., являющийся председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Привезенцева Олега Леонтьевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Шишканову Сергею Фёдоровичу о признании результатов кадастровых работ по образованию границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Привезенцев О.Л. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, считает, что судами неверно применены нормы материального права; судами не принято во внимание, что той площади, которая установлена в результате оспариваемого межевания, явно недостаточно для эксплуатации здания гаража с южной стороны установленная граница земельного участка проходит по пристройке к этому гаражу, которая являлась его неотъемлемой частью; неверно применены нормы об исковой давности, поскольку на требования собственника объекта недвижимости об установлении границ земельного участка, занятого объектом и необходимого для его эксплуатации в силу статьи 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Привезенцев О.Л. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2012 года, заключенного с О.М. Гордеевым, с 07 декабря 2012 года является собственником гаража площадью 42 кв.м, лит. 24, с кадастровым номером №, сарая, встроенного в первый этаж гаража, площадью по наружному обмеру 9,6 кв.м, лит. 67, с кадастровым номером 44:27:040103:417, а также земельного участка площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на дворовой территории <адрес>.

То есть, по указанному договору купли – продажи что Привезенцев О.Л. приобрел гараж, застроенный площадью 42 кв.м; сарай (встроенный в первый этаж 2-хэтахного гаража лит 24), площадью по наружному обмеру 9,6 кв.м; земельный участок площадью 54 кв.м для эксплуатации гаража; за 550 000 руб., из которых - за гараж – 500 000 руб., за сарай - 10 000 руб., за земельный участок – 40 000 руб..

В свою очередь О.М. Гордеев вышеназванные гараж и сарай приобрёл по договору купли-продажи от 06 июля 2010 года, заключенному с Ситниковым А.Г. в отношении гаража и Тютневой Л.Б. в отношении встроенного сарая.

Право собственности на гараж за А.Г. Ситниковым было признано решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2001 года, встроенный сарай принадлежал Тютневой Л.Б. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 01 сентября 2006 года. Права на земельный участок Ситниковым А.Г., Тютневой Л.Б. не оформлялись.

По заказу Гордеева О.М. 02 февраля 2011 года кадастровым инженером ООО «Контур», исключенным 14 декабря 2017 года из Единого государственного реестра юридических лиц, был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на дворовой территории <адрес>.

В соответствии с указанным межевым планом земельный участок площадью 54 +/-3 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040103:28, расположенный по названному адресу, 15 февраля 2011 года поставлен на государственный кадастровый учёт. Сама схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена начальником управления городских земель 18 декабря 2010 года.

07    апреля 2011 года между Гордеевым О.М. и департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области в отношении земельного участка заключен договор купли-продажи. Распоряжение о предоставлении Гордееву О.М. земельного участка площадью 54 кв.м, для эксплуатации гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в собственность за плату департаментом принято 30 марта 2011 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт +» Золиным М.А., площадь земельного участка под гаражом со встроенным сараем должна составлять 75 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Ероховой М.Н., с учетом технических характеристик гаража со встроенным сараем до его реконструкции, данных правоустанавливающих документов на объект недвижимости и реальной обстановки на местности, экспертом установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания площадью застройки 59,3 кв.м, которая составляет 112 кв.м; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлена на графическом приложении к заключению эксперта, на которой выделена территория, необходимая для обеспечения проезда к воротам гаража, которую следует отнести к землям общего пользования, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт Ерохова М.Н. поддержала свое экспертное заключение, впоследствии предоставила уточненную схему расположения земельного участка площадью 102 кв.м.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемый Привезенцевым O.Л. межевой план правомерно был выполнен ООО «Контур», исходя из образования земельного участка под гаражом, без пристройки в виде сарая, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в части размера участка, его границ, и признав заслуживающим внимания заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что правомерность выводов эксперта ООО «Эксперт +» Золина М.А. вызывает сомнения, так как не обосновано применение Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утверждённых постановлением администрации Костромской области от 01 октября 2010 года № 344-а, заключение выполнено без учёта постановки в 2010 году на кадастровый учёт смежного земельного участка с кадастровым номером № (межевой план этого земельного участка по адресу: <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, датирован 09 апреля 2010 года, в дальнейшем в целях исправления допущенной ошибки - не включением в границы участка элементов благоустройства (детской площадки) был подготовлен межевой план от 18 октября 2012 года).

В свою очередь выводы эксперта Ероховой М.Н., по проведенной судом по ходатайству истца повторной судебной землеустроительной экспертизы, обусловлены наличием у гаража пристройки, что увеличивает площадь застройки и как следствие - площадь требуемого земельного участка, в то время как относительно пристройки (пристроенного сарая) доводы истца судом отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что, вопреки позиции истца, материалы дела, исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, в том числе пояснения прежнего правообладателя, являвшегося заказчиком выполнения кадастровых работ, заключившим договор купли-продажи земельного участка площадью 54 кв.м, с департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области, не позволяют сделать вывод о том, что на момент выполнения кадастровых работ ООО «Контур» гараж включал в себя пристроенный с южной стороны сарай, который должен был учитываться при определении площади и границ земельного участка.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу ещё одного экспертного исследования, в отсутствие соответствующих ходатайства сторон, однако участники процесса полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ввиду не подтверждения доводов Привезенцева O.Л. о наличии пристроенного сарая к гаражу на момент проведения кадастровых работ, судебная коллегия не нашла оснований для вывода о том, что для гаража площадью 42 кв.м площадь земельного участка в 54 кв.м была определена неверно, признала возможным разрешение дела по существу по имеющимся доказательствам.

При том, что как указано ранее, межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, был составлен 09 апреля 2010 года, в связи с включением в границы участка детской площадки 18 октября 2012 года был составлен другой межевой план, из показаний эксперта Ероховой М.Н. следует, что после этого данный участок стал смежным со спорным земельным участком, договор купли-продажи Привезенцевым O.Л. был заключен 21 ноября 2012 года.

Исходя из избранного Привезенцевым O.Л. способа защиты права, судебная коллегия не установила достаточных правовых оснований для признания ошибочным вывода суда об отказе в удовлетворении иска по существу, а так же применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Привезенцева О.Л. основаны на субъективном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Привезенцева Олега Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова