Решение по делу № 16-2455/2022 от 22.03.2022

УИД 63RS0038-01-2021-002321-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 16-2455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Глазкова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара №18810063200002242734 от 11 марта 2021года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самара от 25 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазкова Дмитрия Александровича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № 18810063200002242734 от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда             г. Самара от 25 мая 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, Глазков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. В установленный в извещении срок ФИО5 возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2021 года в 11 часов 28 минут по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д.395, водитель Глазков Д.А., управляя транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Тем самым Глазков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СР 025736 от 4 марта 2021 года, объяснениями Глазкова Д.А., объяснениями ФИО5, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Глазкова Д.А. к административной ответственности, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Глазковым Д.А. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что в действиях Глазкова Д.А. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак В №, ФИО5 осуществляла движение по полосе встречного движения, а значит должна была уступить дорогу Глазкову Д.А., обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глазкова Д.А. вопреки доводам жалобы нарушены не были.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела. Согласно положениям указанной нормы постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление в отношении Глазкова Д.А. вынесено должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по адресу: г.Самара, ул.А.Матросова, д.153а. Данные адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г.Самары.

Соответствующий правовой подход также выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении №10-АД22-30-К: от 21 марта 2022 года.

Утверждение в жалобе о том, что Глазкову Д.А. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Глазкову Д.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются (л.д.6).

Согласно последующим материалам дела Глазкову Д.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37, 47,61,69). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Глазкову Д.А. не разъяснялись его права не имеется. При этом действия Гладкова Д.А., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении.

При составлении процессуальных документов Глазков Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство Глазкова Д.А. о назначении автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Глазова Д.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Глазков Д.А. был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все материалы по делу были исследованы как должностным лицом, так и судебными инстанциями в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Глазкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями отмечено не было.

Таким образом, довод жалобы Глазкова Д.А. о недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения, является его субъективным мнением. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь отмену принятых в отношении него судебных решений либо назначение менее строгого административного наказания.

С учетом собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, доводы заявителя о том, что должностное лицо не вызывалось и не было опрошено, не опровергают выводы о виновности Глазкова Д.А. в совершении вмененного правонарушения. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО5 как потерпевшая по делу имела право в силу положений частим 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлять суду доказательства, в том числе и посредством приглашения в суд свидетелей для дачи показаний. Неприход заявленных ФИО5 свидетелей в судебное заседание никак не умаляет прав самого Глазкова Д.А., как и не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов указание в жалобе на то, что судьей неправомерно не допрошены заявленные потерпевшей стороной свидетели, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных судом первой и второй инстанции доказательств явилось достаточной для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, в том числе о нарушениях, допущенных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а именно при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, производстве замеров, оказываемом психологическом давлении со стороны мужчины в гражданской одежде, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Глазкова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Глазкова Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Глазкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара №18810063200002242734 от 11 марта 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самара от 25 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазкова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Глазкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                            Э.Г.Штейн