Решение по делу № 33-4167/2018 от 09.10.2018

Дело № 33-4167 Судья Баранов В.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Булавкин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 года у <адрес>, в размере 72 683,7 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380, 51 рублей, всего 78 064 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 72 683,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 17381 рубль.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Из материалов проверки, проведенной СБ ДПС ГИБДД ОР, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно наряд-заказу №, стоимость ремонта его автомобиля составила 152683,70 рублей. Страховое возмещение по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» составило 80 000 рублей. Разница между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением составила 72 683,70 рублей, что является суммой причиненного ему в результате ДТП вреда. В адрес ответчика он направил претензию с требованием возмещения понесенных расходов, однако она осталась без ответа. Кроме того, указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Моральный вред выразился в том, что два месяца истец и члены его семьи (жена и двое детей) терпели неудобства, связанные с невозможностью использования личного транспорта, как в личных, так и в рабочих целях, необходимостью собирания документов для получения страхового возмещения, организации ремонта. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21 августа 2018 года возражения на исковое заявление возвращены ответчику, поскольку он не представил документы, подтверждающие направление возражений другим участвующим в деле лицам.

Судом в порядке упрощенного производства на основании гл. 21.1 ГПК РФ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, дело – подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении правовых норм и неверной оценке значимых для дела обстоятельств.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что осмотр автомобиля проводился без его участия, на осмотр автомобиля его никто не приглашал. Ему не известно, какие именно работы по ремонту автомобиля истца выполнялись, и находится ли наличие повреждений на автомобиле истца в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд не учел, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законе порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем исковые требования истца следовало предъявить не к нему, а к СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что суду следовало проверить данное обстоятельство и дать ему правовую оценку.

Считает, что превышение практически в два раза фактической стоимости ремонта автомобиля над размером страхового возмещения не препятствует обращению ФИО4 в суд в порядке гражданского производства к СК «Альфастрахование» или СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом отмечает, что сумма страхового возмещения, установленная законом, гораздо выше требуемой истцом.

Указывает, что суд необоснованно не принял его возражения на исковые требования ФИО4 и не рассмотрел их, чем ограничил его право на представление возражений и допустил существенное нарушение его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с допущенным нарушением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства и вина в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства обратного им не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на то, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, составленными ими схемами ДТП и объяснениями участников ДТП, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что возникновение указанных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и произошедшим по его вине ДТП. Сведения о других обстоятельствах и другом механизме причинения механических повреждений автомобилю истца в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым (Акт о страховом случае №) и во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 80 000 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71900 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей.

Таким образом, размер убытков, причинённых ФИО1 в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, верно установлен судом первой инстанции и составляет 72683,70 рублей (152683,70 - 80000).

05 июня 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией с требованием возмещения понесенных на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расходов. Требование истца не было удовлетворено истцом в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен судом первой инстанции на основании наряда-заказа ООО «НОРД-АВТО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 152683,70 рублей, которые уплачены ФИО1 16 мая 2018 года.

Характер произведённых работ по восстановлению автомобиля и номенклатура замененных деталей соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в материалах проверки ГИБДД и актах осмотра ООО «ЭТАЛО-Оценка» от 20 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, предоставленных страховой компанией АО «АльфаСтрахование», как указано выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в соотносимости повреждений автомобиля истца с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поданные ответчиком ФИО2 возражения на исковое заявление ФИО1 были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что основания для принятия возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1 и для рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Булавкин