Решение по делу № 33-7726/2022 от 27.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7726/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002947-30

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2454/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой ФИО10 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Миловановой ФИО11

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к Поповой И.В., с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 985 153 руб. 86 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 135,7 кв.м. кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ответчику, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 34 291 руб. 03 коп.

29.04.2022 от ПАО «Совкомбанк» в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое не было утверждено судом, ввиду того, что ответчик, после подписания мирового соглашения, в судебном заседании, отказалась от его заключения, полагая, что оно не отвечает ее интересам (л.д. 91-94).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Поповой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения» (л.д. 174- 177).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Милованова А.П. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа 25.08.2022 отменить, как постановленное на неверном толковании норм материального права, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Поповой И.В. в полном объеме. Указав, что судом первой инстанции не дана оценка всем материалам дела, не исследованы все обстоятельства и условия заключенного кредитного договора.

Ответчиком Поповой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение Центрального районного суда г. Воронежа 25.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попова И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, по основаниям изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, суду пояснила, что в настоящее время задолженности по текущим платежам, не имеет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Милованова А.П. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.08.2022г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповой И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 4 177 654,45 сроком на 120 месяцев, срок возврата кредита – 19.12.2030 г., под 17, 65% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 18 (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповой И.В. заключен договор залога (ипотеки) №, предметом залога является квартира по адресу: <адрес> общей площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ответчику (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитования, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, расчет размера платежей осуществляется в соответствии с п. 4.10. Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (далее Общие условия).

При заключении кредитного договора, ответчику был вручен информационный график платежей и рекомендовано придерживаться указанного в нем порядка внесения заемных денежных средств. Датой платежа определено 19 число каждого месяца, следующего за датой предоставления кредита.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 13-23, 29-38).

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, определена разделом 6 Общих условий. Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами и применяются в совокупности с индивидуальными условиями.

В силу п. 5.4.1 Общих условий, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с заявлением заемщика Поповой И.В., она была подключена к программе добровольного страхования №1, в том числе, на случай потери работы. Оплата страховой премии была произведена Банком по поручению заемщика за счет кредитных средств. При этом, Банк принял на себя обязанности застраховать ответчика, осуществить все необходимые расчеты, связанные с участием ответчика в программе страхования, гарантировать ответчику исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Также Банк принял на себя обязанность в случае необходимости самостоятельно проверить все документы застрахованного лица и регулировать взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе страхования. Кроме того, Банк принял на себя обязанности по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками договора страхования. Указанные обстоятельства представителем истца в суде первой инстанции не оспаривались.

В обоснование иска и своих требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредитных средств с ответчика, Банк ссылается на то, что ею неоднократно, начиная с 20.03.2021, допускались просрочки внесения платежей. Данный факт не нашел своего подтверждения.

С данной позицией суда первой инстанции согласна апелляционная инстанция.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком были предоставлены выписки по счету из которых следует, что в период времени с 20.03.2021 ответчиком действительно допускались незначительные просрочки внесения ежемесячных платежей, с задержкой на несколько дней (л.д.124-127).

В марте 2021 года платежи вносились ответчиком 24.03.2021 и 27.03.2021, в апреле 2021 года платежи были внесены полностью 19.04.2021, в мае – платежи вносились досрочно 02.05.2021 и своевременно 19.05.2021, в июне – платежи были внесены досрочно 03.06.2021 и 18.06.2021 и с нарушением срока 27.06.2021, в июле – досрочно 02.07.2021, 04.07.2021, своевременно 19.07.2021 и с незначительным нарушением срока – 20.07.2021, 23.07.2021 и 24.07.2021, в августе – октябре 2021 года также допускались незначительные просрочки. При этом, согласно выписке ответчика по счету, у ответчика не имелось просроченной задолженности на начало каждого платежного периода. Так, допустив просрочку в марте 2021 года, к началу следующего платежного периода (19.04.2021), ответчик не имела просроченной задолженности, полностью погасив задолженность с учетом начисленных истцом штрафных санкций. Также и в последующие месяцы, вплоть до ноября 2021 года, ответчик, допуская незначительные просрочки, полностью гасила просроченную задолженность к началу следующего платежного периода.

Незначительные нарушения ответчиком сроков погашения кредита в указанный истцом период, начиная с 20.03.2021 и до ноября 2021 года, не привели к возникновению у истца каких-либо убытков.

04.10.2021 Попова И.В. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что у ответчика было диагностировано онкологическое заболевание, одновременно, она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, при этом, на иждивении ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей. Ответа на заявление заемщика от Банка не последовало, доказательств того, что заявление истца было рассмотрено и ей дан ответ, Банком суду первой инстанции не было представлено.

19.11.2021 ответчик внесла в погашение кредита 20 000 руб. Следующий платеж ответчиком был произведен только 21.03.2022. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.127 (оборот)-128).

При заключении кредитного договора, сторонами был согласован порядок и способы обмена информацией по всем вопросам, связанным с исполнением договора. В силу п. 16 Индивидуальных условий, обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в соответствии с п. 8.14. Общих условий. П. 8.14 Общих условий, осуществляется посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной связи, почтовой связи, электронной связи, и PUSH-уведомлений. Согласно заявлению ответчика, ей был подключен соответствующий сервис уведомлений через Интернет-Банк (л.д.22).

03.12.2021 ответчик обратилась с заявлением к истцу о наступлении страхового случая – недобровольная потеря работы (л.д.111). Банком заявление ответчика было направлено в страховую компанию 30.12.2021 (л.д.109). Страховая компания приступила к осуществлению страховых выплат только в марте 2022 года (л.д.110).

Судом первой инстанции было установлено, что, начиная с марта 2022 года, ответчиком обязанности по погашению кредита исполнялись. Согласно выписке по счету ответчика, с учетом перечисленных в счет погашения кредита страховых выплат, а также денежных средств, внесенных самой Поповой И.В., на 21.03.2022 у нее не имелось просроченной задолженности перед Банком (л.д.138). Задолженность, вынесенная Банком автоматически на просрочку, фактически таковой не являлась.

Из изложенного следует, что на дату обращения истца в суд права Банка ответчиком не нарушались, и у Банка отсутствовали правовые основания требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита и плановых процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 3, 10, 405, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка ответчика по внесению текущих платежей по кредиту, произошла ввиду недобросовестного поведения самого Банка, который не обеспечил в должной мере информационное взаимодействие между заемщиком и страховой компанией, что привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности более 60 календарных дней подряд, начиная с марта 2022 года, ответчиком обязанности по погашению кредита исполнялись, задолженность, вынесенная Банком автоматически на просрочку, фактически таковой не являлась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из выписки по счету Поповой И.В. следует, что по состоянию на 01.07.2022 12:57:33 остаток по счету составляет 0,00 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнена та часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, исполняет кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком не нарушаются, истцом обратного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства ликвидирована путем погашения долга по основному обязательству, процентам, штрафным санкциям, временное неисполнение ответчиком условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Приняв во внимание поведение заемщика, направленное на мирное урегулирование спора путем обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, в связи со сложившейся сложной жизненной ситуации, поскольку недобровольно потеряла работу, страдает онкологическим заболеванием, а в последующем, на момент рассмотрения дела, погашение возникшей задолженности по основному долгу и процентам, а также то обстоятельство, что спорная квартира являться для заемщика единственным жильем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела), и отмечает, что отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Миловановой ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: