Решение по делу № 2-383/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-383/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000499-91

Категория дела 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                            с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием истца Филатовой А.А., представителя истца Сумина А.С.,

ответчика Гладких И.С., представителя ответчика Полинтова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Алины Андреевны к Гладких Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 06 мая 2023 года в 6 км на подъезде к пгт. Дровяная Улетовского района произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения двух автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, который в свою очередь не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, пользующейся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER без учета износа составляет 693 274 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы в размере 9 000 руб. за подготовку экспертного заключения, 6 000 рублей за оказание юридических услуг, 10 132,47 руб. возврат оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица Филатова А.А. и представитель истицы исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, полагая, что в действиях истицы отсутствует нарушение ПДД, в свою очередь ответчик нарушил их, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ей ущерба, как собственнику автомобиля. Истица пояснила, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № по дороге Дровяная- Татаурово, перед ней ехал на автомобиле ВАЗ 2106 Гладких, который начал притормаживать и прижался к правой обочине. Она начала в соответствии с ПДД обгонять данный автомобиль, когда Гладких, не включая сигналов поворота, резко повернул влево и произошло столкновение автомобилей. Ее автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 693 247 руб., также она понесла расходы по оплате экспертизы, юридической помощи, оплате госпошлины. Полагают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Гладких, как причинитель вреда и собственник автомобиля, т.к. установлено, что данный автомобиль фактически принадлежит Гладких.

Ответчик Гладких И.С. и его представитель исковые требования не признали, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ПДД, допущенными Гладких, и ДТП, при котором поврежден автомобиль истицы. Вины водителя ВАЗ 2106 в ДТП не усматривается, поскольку не опровергнуты утверждения последнего о том, что он перед разворотом включил сигнал поворота, который не заметила водитель поврежденного автомобиля. Кроме того, он не является собственником автомобиля ВАЗ 2106, т.к. автомобиль купил в ноябре 2022 г. в г. Чита у неизвестного мужчины по объявлению на Авито, при покупке ему были переданы автомобиль и ПТС, письменный договор купли-продажи автомобиля им и бывшим владельцем не составлялся, только устный, письменный договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен после выплаты им второй половины оговоренной суммы стоимости автомобиля, но бывший владелец автомобиля куда-то потерялся.

Привлеченная судом протокольным определением в качестве соответчика Григорьева Е.В., дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемых требований не представила.

Почтовые конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения", то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося соответчика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Судом установлено, что истица Филатова А.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н 988 ОТ 75 РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно приложению к протоколу о ДТП 06 мая 2023 года в 19:35 на подъезде к пгт. Дровяная 6 км+ 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего и под управлением Филатовой А.А., и автомобиля ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением Гладких И.С.(л.д. 8).

       Расположение автомобилей после ДТП отражено в схеме происшествия (л.д.10), представленной истицей, а также в изученных судом материалах проверки КУСП №.

Движение автомобилей непосредственно до и в момент столкновения отражены в пояснениях участников ДТП.

При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП ответчик Гладких И.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, поясняя, что управлял автомобилем ВАЗ 2106 без г.р.з., не имея права управления транспортным средством и документов на данное транспортное средство, на подъезде притормозил и хотел повернуть налево, машину из-за люфта руля потянуло вправо, он резко начал поворачивать налево, и столкнулся с MITSUBISHI OUTLANDER, который вышел на обгон. Он не убедился в маневре, думал, успеет повернуть, не убедился в безопасности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2023 года Гладких И.С., управляя транспортным средством ВАЗ без г.р.з. при повороте нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил ДТП и ТС MITSUBISHI г.р.з. № 75 РУС, «перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно указанному определению в действиях Гладких И.С. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не выявлено, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2023 года Гладких И.С., 06.05.2023 в 19:35 на подъезде к с. Дровяная 6 км управлял транспортным средством ВАЗ 2106 без г.р.з. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810075230000323557 от 06 мая 2023 года Гладких И.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 без г.р.з., принадлежащим ему лично, 06.05.2023 г. в 19:35 часов на подъезде к пгт. Дровяная 6 км, нарушил п.2. 3.1ПДД РФ «управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация ТС запрещена» (не работают указатели поворотов), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гладких И.С. не оспаривал, о чем указал собственноручно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810075230000323530 от 06 мая 2023 года Гладких И.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 без г.р.з., принадлежащим ему лично по Договору купли-продажи, 06.05.2023 г. в 19:35 часов на подъезде к пгт. Дровяная 6 км, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ « управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на ТС», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гладких И.С. не оспаривал, о чем указал собственноручно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810075230000323549 от 06 мая 2023 года Гладких И.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 без г.р.з., принадлежащим ему лично по Договору купли-продажи, 06.05.2023 г. в 19:35 часов на подъезде к пгт. Дровяная 6 км, нарушил п. 11 ОП « водитель управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гладких И.С. не оспаривал, о чем указал собственноручно.

Согласно экспертному заключению № 132/23 от 04 июня 2023 года наличие, перечень и характеристики технических повреждений, причиненных ТС MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, принадлежащему Филатовой А.А., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 27 мая 2023 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 693 247 рублей, с учетом износа 227 188 рублей (л.д. 12- 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колесников И.А. пояснил, что 06 мая 2023 года на автомашине Гладких, ехал с последним в сторону с. Татаурово. Они решили съехать с дороги, он видел, как Гладких включил сигнал поворота, стал поворачивать и произошел удар, они слетели в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саранин В.Д. пояснил, что 06 мая 2023 года он выехал на место ДТП, где столкнулись автомашины MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Филатовой и автомашина ВАЗ 2106 под управлением Гладких. Было установлено, что Гладких ехал в сторону с. Татаурово, возле съезда на грунтовую дорогу он резко повернул налево, в это время автомобиль Филатовой начал обгонять автомобиль ВАЗ (обгон там разрешен дорожной разметкой), произошло столкновение. Со слов Филатовой было установлено, что сигнал поворотов на автомобиле Гладких не работал (не горел). Сам Гладких утверждал, что сигнал поворота включил, но горел ли световой указатель он не знает, допускает, что мог и не гореть, мог быть не исправным, мог перегореть. Работал ли световой указатель поворотов на автомобиле ВАЗ, сотрудникам ГИБДД установить фактически возможности не было, т.к. до приезда ГИБДД Гладких с друзьями разобрали автомашину ВАЗ. Гладких при выяснении обстоятельств ДТП утверждал, что автомашина ВАЗ 2106, которой он управлял, принадлежит лично ему, документы на автомобиль, в том числе его договор купли-продажи автомашины, находятся дома. Он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, не имея права управления ТС, за управление транспортным средством при не работающих указателях поворотов, за управление транспортным средством без регистрационных документов на ТС, за управление транспортным средством без ОСАГО, за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке. При этом Гладких подтверждал, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, не оспаривал принадлежность автомобиля и назначенное административное наказание. Также был согласен, что не убедился в безопасности маневра. Причиной ДТП стали действия водителя Гладких.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения водителем Гладких И.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлен и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району по факту ДТП. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд полагает установленным, что нарушение водителем Гладких И.С. п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для истца.

Согласно нормам права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец ТС должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представить доказательства наличия такой вины другого водителя.

При рассмотрении данного иска ответчиком не было представлено ни доказательств его невиновности, ни доказательств наличия вины в ДТП истицы.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 06 мая 2023 года, гражданская ответственность Гладких И.С. на момент ДТП 06 мая 2023 года застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000323565 от 06 мая 2023 года подтверждается факт управления Гладких И.С. в отсутствие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, т.к. он, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 без г.р.з., принадлежащим ему лично по Договору купли-продажи, 06.05.2023 в 19:35 часов на подъезде к пгт. Дровяная 6 км, нарушил п. 11 Основных Положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «водитель управлял транспортным средством не застрахованным в установленном порядке (нет ОСАГО)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гладких И.С. не оспаривал, о чем указал собственноручно в данном постановлении. Сведений об оспаривании указанного постановления ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4).

Гражданская ответственность ответчика Гладких И.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06 мая 2023 года и справкой о ДТП.

Учитывая тот факт, что Гладких И.С. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 2106 на момент совершения ДТП застрахован не был, лишило возможности истицу получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству.

Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на экспертном заключении АНО «Региональный центр оценки и экспертизы » (л.д. 12-39).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленная истицей оценка ущерба ответчиком не оспаривалась, своей оценки ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения оценки ущерба не заявлено.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ДТП, принимая во внимание, что гражданская ответственность Гладких И.С. в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Филатовой А.А., подлежит возмещению в полном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд критически относится к доводам ответчика Гладких И.С., что он не является собственником автомобиля ВАЗ 2106, который купил в ноябре 2022 г. в г. Чита у неизвестного мужчины по объявлению на Авито, по устному договору, без составления    письменного договора купли-продажи автомобиля, который будет заключен после выплаты им оставшейся части стоимости автомобиля, и о передаче ему на таких условиях автомобиля и паспорта транспортного средства бывшим владельцем автомобиля, который в дальнейшем не получил оставшуюся часть оговоренной оплаты за автомобиль, и не предъявляет каких-либо претензий к Гладких.

Приходя к выводу о том, что ответчик Гладких И.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии адрес последним владельцем автомобиля марки ВАЗ 21061 № года выпуска являлся ФИО10, который согласно карточки учета транспортного средства, 16 ноября 2021 года прекратил регистрацию указанного транспортного средства в связи с продажей Григорьевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2021 года Толочкин Н.А. продал вышеуказанный автомобиль Григорьевой Е.В.

В то же время, как утверждает ответчик, указанный автомобиль он приобрел у лица мужского пола, что свидетельствует о том, что Григорьева Е.В. передала право собственности на указанный автомобиль иному лицу, соответственно она уже не являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как указано в исследованных в ходе судебного заседания постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, от 06 мая 2023 года в отношении Гладких И.С. автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака принадлежит последнему по договору купли-продажи. Данный факт указан по утверждениям Гладких И.С., который утверждал о принадлежности ему данного автомобиля, и правильность отраженной в постановлениях информации не оспаривал, о чем собственноручно указал в исследованных постановлениях. Несмотря на то, что субъектами ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ могут быть граждане - владельцы транспортного средства, привлечение к административной ответственности Гладких И.С. не обжаловал.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Саранин В.Д., водитель Гладких И.С. на месте дорожно-транспортного происшествия утверждал, что автомашина ВАЗ 2106 принадлежит лично ему, документы на автомобиль, в том числе и договор купли-продажи указанной автомашины, находятся дома.

Не доверять исследованным документам и показаниям свидетеля Саранина В.Д. у суда оснований не имеется, документы составлены без процессуальных нарушений, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные доказательства свидетельствуют о наличии у Гладких И.С. письменного договора купли-продажи на указанный автомобиль.

Утверждения Гладких И.С. об отсутствии у него письменного договора купли-продажи на указанный автомобиль опровергаются вышеперечисленными постановлениями по делам об административных правонарушениях и показаниями свидетеля Саранина В.Д., тем более что в первом судебном заседании ответчик утверждал, что фактически автомобиль принадлежит ему, и он управлял автомобилем, полагая, что это его автомобиль. В дальнейшем же его позиция изменилась, что, по мнению суда, свидетельствует о его неискренности, желании скрыть факт наличия у него договора купли-продажи автомобиля, избежать взыскания с него суммы причиненного материального ущерба, поэтому суд относится к утверждению ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, критически.

То обстоятельство, что именно у Гладких И.С. находился автомобиль ВАЗ 2106, в совокупности с исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Саранина В.Д., подтверждает факт передачи Гладких И.С. указанного транспортного средства предыдущим владельцем, которого скрывает ответчик, и факт принятия данного автомобиля Гладких И.С., соответственно момент возникновения права собственности на указанный автомобиль у Гладких И.С. возник с момента передачи ему транспортного средства, таким образом он являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД на имя Гладких И.С., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена, по мнению суда.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ 2106 без г.р.з. управлял Гладких И.С., поэтому именно он должен доказать, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлось иное лицо. Однако таких доказательств Гладких И.С. суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей Филатовой А.А. были понесены расходы на составление заключения эксперта № 132/23 от 04 июня 2023 года в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком банка( л.д.42), на составление искового заявления про Договору об оказании юридических услуг, оплата которого подтверждается чеком на сумму 6 000 (л.д.43-45), оплачена государственная пошлина в сумме 10 132 руб.47 коп., с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 132 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Филатовой Алины Андреевны к Гладких Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладких Ивана Сергеевича в пользу Филатовой Алины Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного материального ущерба 693 247 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по договору об юридических услугах - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 132 руб. 47 коп., всего 718 379 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Григорьевой Евгении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                               О. Н. Кривошеева

Решение суда принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.