Решение по делу № 2-2263/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2263/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002384-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Крюкову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Крюкову В.В. о взыскании задолженности в размере 509 636,22 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 410 992,32 руб., задолженности по процентам в размере 98 643,90 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 0,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 296,36 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Крюковым В.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Крюковым В.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Крюкову В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Однако Крюков В.В. надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, общий долг по кредитному договору № составил 509 636,22 руб., из которых задолженность по основному долгу - 410 992,32 руб., по процентам- 98 643,90 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 032,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 085,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 106 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 106 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 106 руб., периода просрочки - 670 дней, размера процентов - 19,90 % годовых), комиссия - 0,00 руб. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическим лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал по договору цессии №, а Цессионарий принял право (требования) по кредитному договору №. Общая сумма уступаемых прав составила 509 636,22 руб., основного долга - 410 992,32 руб.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Состоявшаяся между банком и ООО «Филберт» уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Крюковым В.В., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.

Такое разрешение, а также право уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Крюковым В.В.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» либо ООО «Филберт» суду не представлено.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 509 636,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 410 992,32 руб., задолженность по процентам в размере 98 643,90 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 0,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 8 296,36 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Крюкова В.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность в сумме 509 636 (пятисот девяти тысяч шестисот тридцати шести) рублей 22 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 410 992 рублей 32 копеек, задолженность по процентам в размере 98 643 рублей 90 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 0,00 рублей.

Взыскать с Крюкова В.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 296 (восьми тысяч двухсот девяноста шести) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.