Решение по делу № 22-459/2023 от 25.01.2023

Судья Сенчуков А.С.                                                                           Дело № 22-459/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                      г. Архангельск

         Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда                  в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комарь Е.Н.,

осужденного Лысенкова Н.Н.,

защитника-адвоката Бородачевой А.В.,

            рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова И.А. и осужденного Лысенкова Н.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЫСЕНКОВ Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Конфискован в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия,

установила :

Лысенков Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А. считает приговор суровым и не справедливым в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства. Указывает, что Лысенков Н.Н. ранее не судим, признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет награду, воспитывает троих детей, характеризуется положительно. Обращает внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни осужденного, поскольку данный автомобиль приобретался на общие средства сожительницы. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, оставить автомобиль по принадлежности Лысенкову Н.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенков Н.Н. аналогичным образом не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что впервые привлекался к уголовной ответственности, не возражал против проведения экспертизы и согласился с ее результатами. Отмечает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым наказанием, стоимость его составляет 1 200 000 рублей, данная сумма для семьи является значительной и поставит семью в трудное материальное положение. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и оставить его по принадлежности.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Лысенков Н.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении Лысенкову Н.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья осужденного.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Лысенкову Н.Н. основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом деяние совершено Лысенковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления – «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого Лысенкова, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Опровергающих данный факт сведений в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного и его защитника о нахождении автомобиля в общей совместной собственности с его сожительницей Е.Ю.Г. противоречат закону и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в браке с Е.Ю.Г.. осужденный не состоит, а в соответствии с карточкой учета транспортных средств указанный автомобиль находится в личной собственности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий ему и использованный им при совершении рассматриваемого преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который судом наложен арест, в силу указанной нормы уголовного закона, подлежит конфискации в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЫСЕНКОВА Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Новикова И.А. и осужденного Лысенкова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Шарапов