Решение по делу № 2-812/2017 (2-10503/2016;) от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, исходя из следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге при дорожно-транспортном происшествии а/м истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. В компании ответчика истицей был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По инициативе Смирновой Н.М. была проведена независимая оценка ущерба в ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За составление оценки истицы уплатила <данные изъяты> рублей. После чего, истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>/<данные изъяты>% ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, (где <данные изъяты> – страховая премия, <данные изъяты>% – процент неустойки, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истицы направлялась ответчику претензия о добровольной выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Романьков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Габукова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласна, поскольку все требования истицы исполнены в срок, в случае удовлетворения иска просит снизить в силу ст.333 ГК РФ штрафные санкции и неустойку до разумных пределов.

Третьи лица – Ивановский Р.С., Холомин А.А. от выражения позиции по делу воздержались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика истицей был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при дорожно-транспортном происшествии а/м истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе Смирновой Н.М. была проведена независимая оценка ущерба в ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За составление оценки истицы уплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии об уплате неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки стороной истицы произведен правильно, исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования и периода просрочки.

Первая страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Соответственно, расчет неустойки: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (где <данные изъяты> – <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки должна быть ограничена <данные изъяты> рублями.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд, при уменьшении размера неустойки, исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком у истицы не возникли, и истицей об этом не заявлялось. При этом, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком было связано с позицией истицы по выплате страхового возмещения, которая, в частности, изначально ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о том, что претензий не имеет, с условиями выплаты ознакомлена, однако, более года спустя предъявила претензию о доплате страхового возмещения, тем самым, фактически способствуя увеличению периода просрочки.

Исходя из анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выплаты неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взысканной неустойки, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

Следуя положениям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирновой Н. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.01.17