Решение по делу № 33-4716/2017 от 28.08.2017

Ботлихский районный суд РД Дело № 33-4716/2017

Судья Ибрагимов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашуров А.И., Абдуллаева М.К.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу Ю.К. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Ю.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 февраля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Республики Дагестан А.М. на основании исполнительного листа № ФС № от 28 ноября 2016 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москва, в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления, с которым не согласился Ю.К., просит его отменить по доводам частной жалобы как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления Ю.К., в качестве основания о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на подачу им апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда <адрес> от 2 июня 2016 года, которым частично удовлетворены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Р.З., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство), как лицом, не привлеченным к участию по делу.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в силу п.1 ч.2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из разъяснений п.30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству (как это произошло по настоящему делу), то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта; порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст.440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием заявителем в апелляционном порядке указанного решения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие соответствующих правовых оснований, что согласуется с приведенными выше разъяснениями правовых норм.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев