Решение по делу № 1-145/2024 от 31.01.2024

Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
<адрес> «12» июля 2024 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя — помощника прокурора Центрального района
<адрес> ФИО3,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, работающего оператором склада ООО «Озон»,
имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего двух
малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
военнообязанного, не судимого,
после инкриминируемого деяния осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ - Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159
УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 42 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе переписки в мессенджере «Whats арр» путём
обмана, из корыстных побуждений под предлогом оказания услуги в оформлении полиса
обязательного страхования автогражданской ответственности, ввёл в заблуждение
ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 0 минут с принадлежащего ему
банковского счёта в ПАО «Сбербанк» № перевёл на банковский
счёт ФИО1 в АО «Тинькофф банк» № денежные средства
в сумме 9 600 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то
есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с
причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в
обвинительном заключении.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении
уголовного преследования и применении к подсудимому меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
Подсудимому ФИО1 разъяснены правовые последствия прекращения
уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а также, его право возражать
1
против прекращения уголовного дела. Подсудимый настаивал на прекращении
уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа, поскольку вину в совершении указанного преступления он
признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый преступлением вред он
загладил путём возмещения ущерба. На момент совершения преступления судимостей он
не имел.
Потерпевший разрешение ходатайства защитника оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования
ФИО1 не возражал.
Разрешая поступившее ходатайство, судья приходит к следующему.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление
потерпевшего ФИО6 о преступлении (л.д. 3).
В материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от
22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ
является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное
сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в
письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении
этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких
случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в
порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку анкетные данные подсудимого потерпевший сообщил уже в
заявлении о преступлении, в связи с чем, ФИО1 был вызван в подразделение
полиции, написанная им явка с повинной не может быть признана добровольным
заявлением о преступлении.
В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам
рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя
следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке,
установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование
в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом
загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или
уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу
до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде
апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в
совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб
2
или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать
половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей
статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот
пятидесяти тысяч рублей.
В соответствие с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в
установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной
ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 26.10.2017 г. № 2257-0, общественно опасные последствия
совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального
или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.
Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей
статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею
преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение
вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные
уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда,
постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание
такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности
преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во
всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При
этом суду необходимо установить, достаточны ли предпринятые виновным действия для
того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как
позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.1. Постановление Пленума от
27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, под заглаживанием
вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация
морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему
извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в
результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, собранные
стороной обвинения, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому
деянию: показания потерпевшего ФИО6, явка с повинной и показания
подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,
протокол выемки телефона у ФИО1, который осмотрен, признан вещественным
доказательством, приобщён к уголовному делу, протокол осмотра места происшествия,
протокол осмотра документов - сведений о движении денежных средств по банковским
счетам - которые признаны иными документами, приобщены к уголовному делу.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в
совершении преступления средней тяжести против собственности, предусмотренного ч. 2
ст. 159 УК РФ, ранее не судим, то есть, является лицом, впервые совершившее
преступление. На учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется посредственно.
ФИО1 безналичным путём перевёл потерпевшему сумму ущерба,
причинённого хищением, что расценивается судом, как заглаживание причиненного
преступлением вреда.
з
ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся.
При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого и его защитника о
прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа подлежит
удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие всех
обстоятельств, необходимых для принятия такого решения.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение
лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывая
возможность получения им заработной платы или иного дохода, ФИО1
необходимо назначить судебный штраф в размере 5 000 рублей.
С учетом материального положения ФИО1 и его семьи необходимо
установить ему срок - 3 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную
силу - в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,
ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО8 о
прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ -
удовлетворить.
Уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить - по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу
<адрес>, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу
<адрес>, срок 3 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную
силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Взыскатель: Федеральный бюджет
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
Л/С №Банк получателя Отделение <данные изъяты> Банка России (УФК по <данные изъяты>) <адрес>
ИНН №
КПП №
БИК №Счет №
Казначейский счёт №
КБК 18№-ш траф
ОКТМО №УИН 18№.
Паспорт подсудимого: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД
России по <адрес>.
4
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в
установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной
ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления постановления в
законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - телефон - считать возвращённым законному
владельцу ФИО1.
Копии настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно
вынесено, его защитнику, прокурору, потерпевшему и судебному приставу-исполнителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд
через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения в
апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Подолякин