Решение по делу № 8Г-30896/2023 [88-2249/2024 - (88-31331/2023)] от 14.12.2023

УИД16MS0086-01-2022-001998-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-2249/2024(88-31331/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      25 января 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Медякова Сергея Ивановича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1291/2022-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Медякову С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Медякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. иск ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворен.

С Медякова С.И. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» взысканы 33649 руб. 39 коп. в счет возмещения суммы в порядке суброгации и 1209 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ИВЕКО 440ЕКО г.н№, под управлением Медякова СИ., собственником автомашины является Фуршатов С.В. и автомобилем Вольво ХС90 с государственным номерным знаком №, под управлением Козякова В.В.

        Согласно извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное произошло в связи с тем, что на прицепе автомашины, которой управлял ответчик лопнуло колесо.

        В рамках договора страхования автотранспортных средств № СЕ 132162 от 9 сентября 2016 г. истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 100 000 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

        В дальнейшем истец в порядке суброгации обратился претензией к ООО «СК» Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Козякова В.В.

        ООО «СК» Согласие» в порядке суброгации выплатила истцу 66 350 руб.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что разница, подлежащая для полного возмещения составляет 33 649 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с виновника.

        Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у них возникает право требования полного возмещения ущерб: (реальный ущерб) без учета износа.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Суд апелляционной инстанции отметил, что не привлечение судом первой инстанции при рассмотрении к участию в деле собственника автомобиля не может послужить основанием для отмены решения, поскольку из ответа МИФНС России №16 следует, что информации об осуществлении деятельности Медяковым С.И. у Фуршатова С.В. отсутствует. Согласно сведений содержащийся на сайте РСА по договору ОСАГО Медяков С.И. на день ДТП был допущен к управлению транспортным средством ИВЕКО 440ЕКО г.н. А №.

        Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств о состоянии в трудовых отношениях с Фуршатовым С.В. ответчиком не представлено.

        Суд апелляционной инстанции отметил, что довод о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица АО «НАСКО» также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

        Судом апелляционной инстанции проверен довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно установил дату ДТП.

        Суд апелляционной инстанции установил, что истец, обращаясь в суд с иском указал в нем дату ДТП 11 июля 2019 года. Из приложенных к иску документов следует, что ДТП произошло 11 июля 2018 года.

        Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

        В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда мировой судья обосновано установил дату ДТП в соответствии с материалами дела.

        Таким образом, доводы ответчика о несогласии с выводом мирового судьи, судом апелляционной инстанцией отклонены как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    заочное решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Медякова С. И. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова