Решение по делу № 33-10387/2016 от 24.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10387/2016

02 июня 2016 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности АДР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования АДР к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу АДР сумму убытков, удержанных в качестве процентов, начисленных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ...., штраф в размере ... коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Публичного акционерного «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АДР обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования тем, что дата между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и АДР заключен кредитный договор №...-№... на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщиком в пользу банка была выплачена сумма страховой премии в размере ... рублей. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования АДР о защите прав потребителя удовлетворены частично, условия кредитного договора №...-№... от дата, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и АДР в части обязания заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии признаны недействительными. С ответчика взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. Проценты, начисленные по кредитному договору на незаконно списанную страховую премию в размере ... являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. дата обратился к ПАО « Ханты-Мансийский Банк Открытие» с претензией о возврате незаконно начисленных процентов.

Просил применить последствия недействительности кредитного договора №...-№... от дата, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу незаконно начисленные проценты за пользование кредитом в размере ..., моральный вред в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..., штраф в размере ...% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности АДР ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АДР заключен кредитный договор №...-№... на срок ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, по указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в размере ... рублей. При этом, из суммы кредита дата банком списана сумма страховой премии в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №... от дата, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, условие кредитного договора №...-№... ОТ дата в части взимания страховой премии в размере ... рублей признано недействительным. С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу АДР взыскана незаконно удержанная сумма страховой премии.

Из материалов дела следует, что дата истец АДР обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление банком процентов по кредитному договору производились, в том числе и на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком АДР в виде суммы страховой премии, заемщик не имел возможности распоряжаться этими денежными средствами

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку банк фактически искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В этой связи у суда имелись предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета взыскиваемых сумм ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию с указанием конкретного страховщика, в целом аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, учтены быть не могут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствовался положениями статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу АДР в размере ... копеек из расчета ..., государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет ... рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу АДР неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АДР о взыскании неустойки отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» штрафа, государственной пошлины. Взыскав с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу АДР штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Взыскав с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий         Нурисламов Ф.Т.

Судьи             Портянов А.Г.

                                Хамидуллина Э.М.