Решение по делу № 11-4574/2024 от 11.03.2024

Судья ФИО4

УИД74RS0028-01-2023-005762-58

№ 2-305/2024 (2-4629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 4574/2024

02 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.

при секретаре          Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года по иску Хисамовой Винеры Ханифовны к открытому акционерному обществу «АФ Банк», Ефремову Алексею Николаевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Хисамову В.Х. и ее представителя Тихонову Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамова В.Х. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк»), Ефремову А.Н. о признании ее недостойным наследником после смерти её супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении от наследования.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2585/2017 по иску ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хисамовой В.Х. как к наследнику после смерти наследодателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вынесенным решением исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма в размере 450 000 рублей, в пределах наследственной массы. После смерти супруга истец действительно обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, заявление было зарегистрировано в 2014 году. В период с 2014 года по май 2018 года Хисамова В.Х. отбывала наказание в местах лишения свободы <данные изъяты> <данные изъяты> По этой причине Хисамова В.Х. не стала оформлять свои наследственные права и свидетельства о праве на наследство по закону не получала. Как выяснилось позднее, в период нахождения истца в местах лишения свободы, все наследство наследодателя ФИО1 убыло: частично было реализовано кредиторами и залогодержателем, частично компенсировано страховыми выплатами. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) предъявлено требование о взыскании суммы 417 765,86 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), на которое она не имела никаких прав. При обращении в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области истец получила ответ, что она обязана исполнять решение, поскольку не признана недостойным наследником. В настоящее время истец является пенсионером, размер ее пенсии не превышает 11 000 рублей.

Истец Хисамова В.Х. и ее представитель Тихонова Г.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефремова А.Н., представителя ответчика ОАО «АФ Банк», третьего лица нотариуса Дементьевой О.П., извещенных надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал Хисамову В.Х. недостойным наследником после смерти супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранив её от наследования после смерти супруга ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хисамовой В.Х. отказать. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, используя институт недостойных наследников, исключительно с целью уклонения от исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2585/2017 года. Полагает, что обжалуемое решение суда создало ситуацию конкуренции судебных актов, что недопустимо, так как нарушает принцип обязательности судебных актов на территории России. Считает, что судом не установлено, в чем заключается нарушение права истца, которое он просит восстановить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку необходимо было привлечь к участию в деле территориальное управление Росимущества, так как других наследников, пожелавших принять наследство, нет, а оспариваемым решением возникает обязанность истца вернуть полученное им наследственное имущество. Считает, что необходимо было привлечь к участию в деле наследника первой очереди по закону – дочь наследодателя ФИО8, которая не обращалась к нотариусу, но обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и интересы. Ссылается на ненадлежащее извещение Ефремова А.Н., ОАО «АФ Банк» о дате судебного заседания и о привлечении их в качестве ответчиков. В случае перехода суда апелляционной инстанции по правилам первой инстанции просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики, третье лицо нотариус Дементьева О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 13).

После его смерти нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. открыто наследственное дело № по заявлению супруги наследодателя Хисамовой В.Х. о принятии наследства по закону. В заявлениях нотариусу от 19.03.2014, 25.03.2014 Хисамова В.Х. указала, что другие наследники первой очереди по закону, наследники по праву представления и нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти отсутствуют. В составе наследства указала жилой с земельным участком по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ 322132, <данные изъяты>; автомобиль FST613, <данные изъяты> (л.д. 37-40, 18).

Решением Копейского городского суда от 27 августа 2014 года с Хисамовой В.Х. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал Финанс» взыскана задолженность по договору целевого займа от 14.08.2013, заключённому ФИО1, в размере 292 164, 86 руб., как с поручителя и наследника заемщика. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 15.10.2014 возбуждено исполнительное производство (л.д. 132-139).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года с Хисамовой В.Х. в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 417 765,86 рублей, по кредитному договору № от 19 декабря 2012 года по состоянию на 19 января 2017 года в размере 47 999,13 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 13 857,65 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 27 сентября 2012 года автомобиль марки FST613 Автобус Класса А, 2012 года выпуска, по договору залога транспортного средства № от 19 декабря 2012 года- на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, находящиеся в собственности ФИО1 (л.д. 119-125).

На основание данного судебного решения Копейским городским судом Челябинской области 09 января 2018 года выдан исполнительный лист. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 29-30).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 17.11.2023 произведена замена взыскателя на Ефремова А.Н., право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно информации судебного пристава- исполнителя от 12.01.2024 остаток долга на 411960,79 руб.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2014 года) Хисамова В.Х. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из текста вышеуказанного приговора суда следует, что <данные изъяты> (л.д. 104-108, 109-115).

Справкой № от 15 мая 2018 года подтверждается, что Хисамова В.Х. содержалась в местах лишения свободы с 11 августа 2014 года по 15 мая 2018 года (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные истцом Хисамовой В.Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратила право наследования после смерти своего мужа ФИО1 <данные изъяты>

Между тем, суд не учел следующие положения закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из искового заявления и пояснений самой Хисамовой В.Х. следует, что целью обращения в суд с настоящим иском является нежелание исполнять обязательства, возложенные на нее вступившими в законную силу судебными актами, как на наследника ФИО1

Между тем, такие действия, направленные на нарушение прав взыскателей, уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебной коллегией расцениваются как злоупотребление правом, и в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Ссылка истца на формальное наличие обстоятельств, которые могли послужить основанием для отстранения Хисамовой В.Х. от наследования, не может служить основанием для удовлетворении настоящего иска.

Тем более, что на момент вынесения решений о взыскании с Хисамовой В.Х. задолженности как в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс», так и в пользу ОАО «АФ Банк» указанные обстоятельства были известны Хисамовой В.Х., поскольку обвинительный приговор в отношении нее был вынесен еще 11 августа 2014 года, что не лишало ее возможности в возражениях на иск ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что наследственное имущество реализовано, а она в связи с тяжелым материальным положение не имеет возможности погашать оставшуюся задолженность также не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку долг наследодателя с Хисамовой В.Х. взыскан в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопросы исполнения обязательств, возложенных решением суда, наличие оснований для окончания исполнительного производства разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в исковом порядке.

В связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д.89). Исходя из предмета спора основания для привлечения к участию в деле наследников, которые не заявляли о своем намерении принимать наследство, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хисамовой Винеры Ханифовны к открытому акционерному обществу «АФ Банк», Ефремову Алексею Николаевичу о признании её недостойным наследником, об отстранении от наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.