Решение по делу № 8Г-1133/2020 [88-3033/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3033/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Петровой Т.Г.,

судей    Сазоновой Н.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2019 по иску ЗАО «ТВЭЛОблСервис» к Андрееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Андреева Александра Михайловича к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» об обязании произвести перерасчет, восстановить услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, необоснованно полученных денежных сумм, судебных расходов,

по кассационной жалобе Андреева А. М. и ЗАО «ТВЭЛОблСервис» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя ЗАО «ТВЭЛОблСервис» Новожиловой Т.С., настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и возражающей против доводов жалобы Андреева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

         ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось с иском к Андрееву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2018 в размере 82 740 рублей 71 копейки, пени за период с 11.01.2015 по 12.12.2018 в размере 25 654 рублей 49 копеек, госпошлины в размере 3 368 рублей, расходов на услуги представителя - 30000 рублей.

    В обоснование требований ЗАО «ТВЭЛОблСервис» ссылалось на то, что является управляющей компанией <адрес> в <адрес>ёрное <адрес> на основании договора на управление общим имуществом собственника жилья. С 16.05.2003 Андреев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик Андреев А.М. не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности. 17.06.2017 в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Андреев А.М. предъявил встречный иск, в котором просил обязать ЗАО «ТВЭЛОблСервис» произвести перерасчет платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не предоставленные коммунальные услуги-отопление за период до 22.09.2017, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 07.07.2016 по настоящее время, холодное водоснабжение за период с 01.01.2014 по настоящее время, вывоз ТБО, уборку помещений, капитальный ремонт, электричество, восстановить услуги водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, необоснованно полученные денежные суммы за регистрацию (опломбировку) прибора учета воды в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных требований Андреев А.М. ссылался на то, что в мае 2003 года приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире не зарегистрирован, использовал её в летние месяцы для отдыха семьи. ЗАО «ТВЭЛОблСервис» незаконно выставляло счета за отопление: в июне 2008 г. (с 2009г. по 2012г. плата за отопление не начислялась), в августе и с октября по декабрь 2013 г., за все месяцы 2014 г., с января по октябрь 2015 г., с сентября по декабрь 2016 г., с января по сентябрь 2017 г. 22.09.2017г. была снята перемычка при пробном испытании и с 08 октября 2017г. - с начала отопительного сезона, он стал оплачивать этот вид коммунальных услуг. Незаконно выставлялись счета за горячее водоснабжение: за ноябрь и декабрь 2012 г., за все месяцы 2013 г. и 2014 г. 07.07.2016 г., под надуманным предлогом управляющая компания без предварительного предупреждения ввела меры по ограничению (приостановлению) в части пользования внутридомовой системой водоотведения путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на отводе к квартире в трубопровод канализации дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. Действия управляющей компании ЗАО «ТВЭЛОблСервис» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению являются незаконными и сделали квартиру непригодной для проживания.

           Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года исковые требования ЗАО «ТВЭЛОблСервис», а также встречные требования Андреева А.М. были удовлетворены частично. С Андреева А.М. в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014г. по 30.11.2018г. в размере 82740,71 рублей, пени за период с 11.01.2015 по 12.12.2018 в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей. С ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в пользу Андреева А.М. взысканы денежные средства за регистрацию прибора учета воды в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также суд обязал ЗАО «ТВЭЛОблСервис» восстановить услуги по водоотведению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в части обязания ЗАО «ТВЭЛОблСервис» восстановить услугу по водоотведению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, Андреев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части удовлетворения требований ЗАО «ТВЭЛОблСервис», ссылаясь на собственную оценку доказательств по делу и собственные расчеты ЖКУ за спорный период.

В кассационной жалобе ЗАО «ТВЭЛОблСервис» просит об отмене состоявшихся указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

    В заседание суда кассационной инстанции Андреев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «ТВЭЛОблСервис» Новожиловой Т.С., настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и возражающей против доводов жалобы Андреева А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2003 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Андреев А.М.

Решением общего собрания собственников жилого помещения принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «ТВЭЛОблСервис». Согласно распоряжению Главы администрации МО Краснозерное сельское поселение МО Приозерский МО ЛО от 27.06.2007 №16-р приступило к управлению общим имуществом многоквартирных домов с 01 июля 2007 года в д.Красноозерное.

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в иске просило взыскать с Андреева А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.11.2018 года в размере 82 740 рублей 71 копейки.

Судами установлено, что между ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и АО «ЕИРЦ ЛО ТУ Приозерского района» заключен агентский договор, согласно которого платежный агент УК в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производит начисление платежей, формирование и доставку квитанций. Материалами дела установлено, что начисления формируются согласно тарифов, установленных уполномоченным органом и решений, принятых на ежегодных общих собраниях собственников помещений МКД, которые не признаны недействительными, и в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного Андреевым А.М. в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования ЗАО «ТВЭЛОблСервис» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на Андреева А.М. законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82 740 рублей 71 копейки, согласно расчета ЗАО «ТВЭЛОблСервис». При этом предъявленные к взысканию пени в размере 25654,49 рублей суд счел не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер до 7000 рублей, что вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО «ТВЭЛОблСервис» соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Андреева А.М. о перерасчете ЖКУ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ЗАО «ТВЭЛОблСервис» произвести перерасчет за вывоз ТБО, уборку помещений, кап.ремонт по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Судом учтено, что основанием для перерасчета услуги «Отопление», согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту - «Правила №354»), является акт замеров температуры воздуха в помещении, однако в данном случае такой акт не составлялся, правильность начислений за отопление соответствует нормативу утвержденному Постановлением Правительства ЛО № 313 от 24.11.2010г.

Отклоняя также встречные требования о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период с 01.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что Андреевым А.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода, тогда как представленная копия протокола лабораторных исследований от 22.12.2014, не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО «ТВЭЛОблСервис» восстановить услугу по водоотведению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная заглушка по водоотведению из квартиры истца 07.07.2016, была снята ЗАО «ТВЭЛОблСервис», о чем имеется акт коммунальных услуг от 13.06.2017, что по адресу: <адрес> была восстановлена коммунальная услуга (водоотведение). Основание: снятие заглушки. Данный акт составлен и подписан членами комиссии: начальник участка - Щупко А.В., матер ЖЭУ ЗАО «ТВЭЛОблСервис» - Щупко Л.В., а также при участии представителя администрации - Анкру О. Указанный акт соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, а именно требованиям относимости и допустимости доказательств. В установленном законом порядке не оспорен. В связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству не имеется, а доказательств, повторного ограничения услуги водоотведения Андреевым А.М. не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТВЭЛОблСервис», что действия по прекращению предоставления услуги водоотведения (установление заглушки) не повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, а являлись правомерным воздействием на должника. Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» имело право обратиться в суд с иском о взыскании с Андреева А.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги, между тем, из материалов дела усматривается, что представление услуги по водоотведению (установление заглушки) имело место 07.07.2016, а восстановлено предоставление данной услуги (заглушка убрана) только 13.06.2017г., то есть на протяжении более 11 месяцев прекращения услуги водоотведения Андреев А.М. был лишен элементарных условий для жизнедеятельности. При этом, в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате предоставляемых услуг за предшествующий период истец обратился только 21.03.2018г. То есть, выбирая способ защиты нарушенного права, ЗАО «ТВЭЛОблСервис» первоначально ограничил Андрееву А.М. потребление услуги в течение более 11 месяцев, и после восстановления услуги по водоотведению обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Отмечая, что прекращение предоставления услуги по отведению (установление заглушки) на столь длительное время, в течение почти 1 года, является несоразмерной мерой ответственности для должника по оплате коммунальных услуг, учитывая, что размер задолженности составлял 82 740,71 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» не был лишен возможности предпринять иные меры для взыскания задолженности, исключив отключение водоотведения. Прекращение услуги водоотведения в квартире Андреева А.М., исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не является исключительным способом защиты нарушенного права истца, а является крайней мерой, побуждающей должника выплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В этой связи, учитывая наличие у Андреева А.М. заболевания, способствовавшего увеличению причиненного ответчику морального вреда, действиями ответчика, связанными с прекращением оказания услуги по водоотведению на протяжении почти 1 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в пользу Андреева А.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает принципу разумности и справедливости.

     Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов, по доводам кассационных жалоб не имеется.

        Доводы кассационной жалобы Андреева А.М., оспаривающие выводы судебных инстанций о наличие у него задолженности по ЖКУ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и субъективных расчетах ЖКУ за спорный период, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены судами со ссылкой на нормы материального и процессуального права. В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, доводы кассационной жалобы Андреева А.М., сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства, которые Андреев А.М. приложил к кассационной жалобе.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ЗАО «ТВЭЛОблСервис» не содержит, изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем и подлежат отклонению.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

          решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.М. и ЗАО «ТВЭЛОблСервис» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи