Решение по делу № 2-19/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-19/2019

64RS0046-01-2018-006086-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Бакулиной Т.А., с участием представителей ответчиков Половинкина М.Е. и Шишкиной Н.П., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Коновалова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенкова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Антипенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения мотоцикла 216657 рублей, в счет возмещения расходов по оплате исследования 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 348 руб. 20 коп., и 355 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2018 г. в г.Саратове при движении по проезжей части ул.Кольцова близ д. 8А ФИО5 управляя мотоциклом Suzuki № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Антипенкову А.А. на праве собственности допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акта установлено, что на участке проезжей части по ул.Кольцова, д.8А имеется выбоина размером 0,65 метра – длина, 0,5 метра ширина, 0,6 метра глубина. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба он обратился за проведением исследования, стоимость которого оставила 10000 рублей, определенный экспертом ущерб, необходимый для восстановления мотоцикла составил 216657 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Половинкин М.Е. возражал против удовлетворения требований предъявленных к МБУ «Дорстрой» полагал, что указанный ответчик является ненадлежащим по делу. Обращал внимание на характеристики провала дорожного полотна и невозможность его образования в результате естественного износа дорожного полотна.

Представитель ответчика Шишкина Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что экспертное заключение является немотивированным, повреждений коммуникаций ответчика расположенных в месте дорожного провала не имелось, а в отсутствии неисправностей системы канализации в месте провала дорожного полотна или по близости от него отсутствует вина ответчика.

Представитель третьего лица оставила вопрос об удовлетворении требований истца и выборе надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 августа 2018 г. в г.Саратове при движении по проезжей части ул.Кольцова близ д. 8А ФИО5 управляя мотоциклом Suzuki № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Антипенкову А.А. на праве собственности допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно акта установлено, что на участке проезжей части по ул.Кольцова, д.8А имеется выбоина размером 0,65 метра – длина, 0,5 метра ширина, 0,6 метра глубина. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба он обратился за проведением исследования, стоимость которого оставила 10000 рублей, определенный экспертом ущерб, необходимый для восстановления мотоцикла составил 216657 рублей.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате съезда в провал на дорожном полотне подтверждены материалом проверки по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы № от 21 декабря 2018 г. причиной возникновения провала дорожного полотна по адресу: г.Саратов, ул.Кольцова. д. 8а является подмытие канализационными водами. Функциональное назначение подземных коммуникаций в месте ДТП произошедшего 12 августа 2018 г. – сети канализации, которые обслуживаются ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов».

Выводы указанного экспертного заключения подтверждены экспертом Коноваловым И.А. в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении № от 19 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составляет 195858 рублей.

Суд соглашается с данными экспертными заключениями, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных выше доказательств суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» с которой в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 195858 рублей.

    Требования предъявленные к МБУ «Дорстрой» удовлетворению не подлежат.

    Следовательно требования истца удовлетворены судом в размере 90%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, с учетом сложности дела и произведенной представителем работы, расходы по оплате исследования в размере 9000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 30 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 633 руб. 24 коп.

Кроме того с ответчика и истца в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы за проведенные экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца в размере 3800 рублей, с ответчика в размере 34200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Антипенкова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу Антипенкова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 195858 рублей, расходы по оплате исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 30 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 633 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенным экспертизам в размере 34200 рублей.

Взыскать с Антипенкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенным экспертизам в размере 3800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: