Решение по делу № 33-15241/2019 от 12.08.2019

Судья Минахметова А.Р.                                          Дело № 33-15241/2019

                                                                                                     Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г.                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадеевой А.Ф. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019г., которым постановлено: исковые требования Ахметшина Марселя Рафиковича к Гадеевой Алсу Фаритовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Гадеевой Алсу Фаритовны в пользу Ахметшина Марселя Рафиковича сумму долга по договору займа от 22 сентября 2017 г. в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Гадеевой Алсу Фаритовны к Ахметшину Марселю Рафиковичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Гадееву А.Ф. и её представителя Паненко А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Цареву Ю.С., действующую в интересах Ахметшина М.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Ахметшин М.Р. обратился в суд с иском к Гадеевой А.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требовании указано, что 22 сентября 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком возврата до 29 октября 2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение принятых обязательств в установленный срок, равно как до настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил. 2 апреля 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму займа. По настоящее время от возврата долга ответчик уклоняется. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3500 000 рублей, расходы на оказание юридически услуг в размере 25 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца                Царева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик Гадеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Хабиров К.А. с исковыми требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 22 сентября 2017 г. незаключенным в виду безденежности. В обоснование позиции указано, что 22 сентября 2017 г. Гадеевой А.Ф. составлена спорная расписка. Однако, по указанной расписке истец по встречному иску денежных средств не получал, поскольку расписка была составлена в счет обеспечения исполнения обязательств ее юридического лица ООО «Агросфера» перед юридическим лицом истца ООО «Волга Инженерия» под давлением со стороны истца. В мае 2017 г. ее родственник ФИО являющийся директором ООО «Техносфера», сообщил, что нужно заключить договор с фирмой Ахметшина М.Р. Далее 25 мая 2017 г. и 29 мая 2017 г. на расчетный счет ее фирмы от ООО «Волга Инженерия» были переведены денежные средства в размере 3 870 000 рублей. По указанию ФИО она данные денежные средства перевела на счет Качалкиной В.А. и Светлане. Сперва она отказывалась это делать, так как в случае расторжения договора она должна была вернуть деньги на расчетный счет ООО «ВолгоИнженерия», при этом из этих сумм подлежат удержанию налоги. Впоследствии ФИО. со ссылкой на Аркатова А.И., друга Ахметшина М.Р., сообщил, что для исключения имущественных претензий будут подготовлены документы, согласно которым будет усматривается поставка ее фирмой товарно-материальных ценностей ООО «Волга Инженерия». После получения данных документов за подписью Ахметшина М.Р. и под давлением Аркатова А.И. она вынуждена была согласится на данные условия и перечислила денежную сумму по реквизитам, предоставленным ФИО а именно на карту ФИО и Светлане. Спустя некоторое время к ней начал предъявлять претензии Ахметшин М.Р., просил вернуть ему денежные средства в полном объеме. При этом угрожал неблагоприятными последствиями и вынудил составить данную расписку в качестве гарантии возвращения денежных средств. Впоследствии были получены письменные пояснения от ФИО в виде явки с повинной в совершении преступления по вышеуказанному факту. В ходе подготовки к судебному заседанию ей стало известно, что Гадеев А.Р. также написал расписку в качестве гарантии исполнения обязательств своего юридического лица перед истцом на сумму более 6 000 000 рублей. Таким образом, истец якобы выдал как минимум двум лицам в один день наличные денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей. Данную расписку передала через Гадеева А.Р, после угроз и давления со стороны истца, лично с Ахметшиным М.Р. не знакома. Таким образом, факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который необходимо доказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, требования по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Гадеева А.Ф. и её представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Царева Ю.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 г. Ахметшин А.Г. передал Гадеевой А.Ф. в долг 3 500 000 рублей на условиях возврата указанной суммы не позднее 29 октября 2017г.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка от 22 сентября 2017 г., подготовленная рукописным способом     Гадеевой А.Ф.

В ходе судебного заседания Гадеева А.Ф. подтвердила написание указанной долговой расписки, однако получение заемных денежных средств по расписке не признала, заявила о безденежности расписки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств с Гадеевой А.Ф., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, доводы ответчика о безденежности договора займа какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление факта передачи истцом денежных средств Гадеевой А.Ф.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в договоре займа.

В связи с этим районный суд обоснованно отклонил доводы встречного иска о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Гадеевой А.Ф. при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие договорных отношений между ООО «Волга Инженерия» и ООО «Агросфера» какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку сам по себе факт задолженности ООО «Агросфера» не исключает возникновение правоотношений по займу между сторонами по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что расписка составлена ответчиком не как директором ООО «Агросфера» в рамках указанных отношений, в качестве гарантии исполнения обязательств общества, а как физическим лицом, соответственно, обязательства Гадеевой А.Ф. возникли не перед ООО «Волга Инженерия», а непосредственно перед Ахметшиным М.Р.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что получение ответчиком заемных средств у истца не связано с деятельностью компаний, принадлежащим сторонам, наличие каких-либо правоотношений между юридическими лицами не исключает возникновение заемных правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что Ахметшин М.Р. и Гадеева Ф.Ф. в момент составления расписки не были лично знакомы, не может быть принят во внимание. Составленная ответчиком расписка является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежной суммы на условиях возвратности. Как уже указывалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. Из буквального толкования расписки от 22 сентября 2017 г., следует, что Гадеева А.Ф. получила от Ахметшина М.Р. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, и соответственно, приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку финансовой возможности Ахметшина М.Р. предоставить заемщику денежные средства в спорном размере, не влияет на законность судебного акта исходя из вышеизложенных выводов. Указанный довод жалобы подлежит отклонению и в связи с тем, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения подобных гражданско-правовых споров.

Доказательств составления спорной расписки под психологическим или физическим давлением со стороны Ахметшина М.Р. подателем жалобы не представлено.

Доказательств того, что обе стороны договоров займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия, ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено, и в материалах дела не имеется.

Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями апеллянт обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и с требованиями о признании договора займа безденежным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, представившим письменное доказательство в виде договора займа, полностью доказано заключение договора займа. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания расписки безденежной, а договоры займа незаключенным, являются правильными. Ссылка ответчика по первоначальному иску на перечисление денежных средств между юридическими лицами, не свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора займа.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу     Гадеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи