Решение по делу № 22-2186/2020 от 24.11.2020

Судья Прокопенко М.Ю.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                 17 декабря 2020 года

        Верховный суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

        судей Поповой А.О., Макарцевой Ю.Ю.,

        при секретаре Собенниковой А.В.,

        с участием прокурора Петушковой В.В.,

        защитника осужденного Гармаева А.А. - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

        рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление <...> К.В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2020 года, которым

    Гармаев А.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

    11 декабря 2018 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г., и освобожден от отбывания наказания в зале суда в связи с отбытием;

    2) 10 сентября 2020 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 г.

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание назначено Гармаеву А.А. условно с испытательным сроком 3 года.

    На период испытательного срока на Гармаева А.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

    Гармаев А.А. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанного преступления.

    Разъяснены Гармаеву А.А. его право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 10 сентября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

        Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление защитника осужденного Гармаева А.А.– адвоката Бимбаеву Ц.-Д.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменений, мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

            У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Гармаев А.А. признан виновным в том, что ... в <...>, воспользовавшись <...> предоставленным ему М.Ж.А. для выхода в сеть Интернет, используя подключенную к абонентскому номеру <...> путем перевода тайно похитил со счета М.Ж.А. денежные средства в сумме 1 308 рублей.

    Этим же приговором Гармаев А.А. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, с разъяснением ему прав на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Подсудимый Гармаев А.А. с предъявленным обвинением согласился частично, пояснил, что умысла на хищение <...> М.Ж.А. у него не было, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении <...> К.В.С., не оспаривая квалификацию преступных действий Гармаева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие по оправданию последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая приговор в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем он подлежит отмене и направлению уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Суд указывая об отсутствии умысла у Гармаева на хищение <...> М.Ж.А., фактически пришел к выводу от отсутствии состава преступления в действиях Гармаева, при этом посчитав, что следствием и государственным обвинением были представлены недостаточные основания для вывода о виновности Гармаева в совершении <...> М.Ж.А.. Вместе с тем, Гармаев взяв в пользование <...> М.Ж.А. с целью выхода в социальную сеть, тайно похитил его, впоследствии пользуясь тем, что к нему подключена <...> похитил и денежные средства потерпевшего с банковского счета последнего, при этом из оглашенных показаний Гармаева в качестве обвиняемого, который он подтвердил в ходе судебного заседания следует, что он не вернул <...> потерпевшему, если бы последний не позвонил. Данные доказательства суд оставил без оценки. Между тем, эти доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что Гармаев вернул <...> лишь тогда, когда его преступные действия стали очевидны для потерпевшего и он предпринял активные действия по поиску Гармаева. В связи с чем, приговор в части оправдания Гармаева подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на стадии предварительного расследования и в суде, вина Гармаева А.А. в инкриминируемом деянии установлена как показаниями самого Гармаева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, вина подтверждается в том числе оглашенными показаниями потерпевшего М.Ж.А., свидетелей Л.Р.Г., Ж.А.Б., которые они подтвердили в ходе судебного заседания, М.Т.М., оглашенными показаниями С.Е.А., П.П.Т. Кроме того, заявлением М.Ж.А. от ..., где он просит принять меры в связи с кражей в ночь с ... на ... денежных средств с <...> в размере 1300 рублей; рапортом <...> Н.Е.С., где неустановленное лицо в неустановленном месте, с помощью <...> похитил денежные средства в сумме около 1300 рублей, принадлежащие М.Ж.А.; ответом на запрос <...> от ... на 10-ти листах, где указано, что в период времени <...> ... были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1308 рублей; протоколом выемки от ..., у потерпевшего М.Ж.А., где был изъят <...>, <...> ... и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Гармаева А.А. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, никем не оспаривается.

При назначении наказания суд учел как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гармаева А.А. и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Гармаеву А.А. наказания в виде лишения свободы и выводы о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Гармаеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, как усматривается из материалов дела, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению Гармаева А.А. в совершении преступления, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом органом следствия действия Гармаева А.А. по завладению <...> принадлежащим М.Ж.А., были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного разбирательства судом обоснованно было установлено, что основания для квалификации действий Гармаева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Из показаний самого Гармаева следует, что после того, как потерпевший дал ему воспользоваться <...>, он увидел, что к номеру <...> потерпевшего подключена <...> и решил воспользоваться именно денежными средствами потерпевшего М.Ж.А., то есть у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшего, при этом умысел на хищение <...> у Гармаева А.А. отсутствовал. Указанное подтверждается пояснениями Гармаева в суде и на следствии, что в тот же день он добровольно вернул <...> М.Ж.А., аналогичными показаниями самого потерпевшего и свидетеля Ж.А.Б.

Таким образом, вопреки апелляционному представлению судом были исследованы, проверены и надлежаще оценены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование причастности Гармаева А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении М.Ж.А.

Доказательством вины Гармаева в хищении <...> сторона обвинения представила только его признательные показания данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом достаточной может являться лишь такая совокупность доказательств, в которой присутствуют также и доказательства, имеющие своим первоисточником другие, независимые от показаний обвиняемого, источники информации, которых по данному уголовному делу стороной обвинения не представлено.

Доводы Гармаева А.А. о том, что хищение с банковского счета невозможно было осуществить <...>, в связи с чем он взял <...> в последующем осуществив переводы с банковского счета, без наличия умысла на <...> М., фактически стороной обвинения не опровергнуты, а объективных и достаточных доказательств виновности Гармаева А.А. в совершении тайного <...> не имеется.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, выводы суда об отсутствии оснований для установления вины Гармаева А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, М.Ж.А., с причинением последнему значительного ущерба, являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании Гармаева по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применил положения п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суду надлежало оправдать Гармаева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что не влечет направление уголовного дела для производства дальнейшего предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение к Гармаеву указанной нормы уголовно-процессуального закона его положения не ухудшает, права на защиту не нарушает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в указанной части, ввиду допущенных судом существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной представления, а также для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2020 года в отношении Гармаева А.А., изменить.

Указать об оправдании Гармаева Амгалана Александровича по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, исключив указание о применении п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление <...> К.В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи