Решение по делу № 2-1750/2024 от 12.09.2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002238-45

Производство № 2-1750/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                         25 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

    при секретаре Погребняк К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной Эмилии Сергеевны к Антонову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Серегина Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г.    г. в .. .. ....г.. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Мазда ......., водитель - Прокудин Алексей Анатольевич (собственник - Антонов Евгений Владимирович) и ТОYОТА ......., собственник - Серегина Эмилия Сергеевна.Водитель Прокудин Алексей Анатольевич нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Прокудин Алексей Анатольевич на основании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Прокудина Алексея Анатольевича не застрахована.Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству ТОYОТА RAV4....... несет Антонов Евгений Владимирович, как собственник источника повышенной опасности.Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр».Согласно технической экспертизы №... от «15» августа 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС ТОYОТА ....... составляет 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.В связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 5 000 (пять тысяч) рублей, представление интересов в суде -25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

.. .. ....г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика Антонова Евгения Владимировича в пользу Серегиной Эмилии Сергеевны понесенные судебные расходы, в том числе:    7 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 5 000 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 3 772 рубля - государственная пошлина;     2 790 рублей 00 копеек - оформление нотариальной доверенности;340 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Истец Серегина Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку третье лицо Прокудин А.А. возместил истцу стоимость ущерба лишь в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Ответчик Антонов Е.В.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, которые были направлены ему по почтовой связи (л.д. 55). Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Прокудин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, которые были направлены ему по почтовой связи (л.д. 56). Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

Учитывая положения ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Серегиной Э.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОYОТА ....... (л.д.11).

.. .. ....г.    г. в ........ по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, №..., произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Серегиной Э.С. и автомобилем ......., под управлением Прокудина А.А. (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Мазда ......., является ответчик Антонов Евгений Владимирович (л.д.64).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокудина А.А. не была застрахована.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель Прокудин А.А. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Однако, в связи с тем, что за указанные действия административная ответственность не уставлена, компетентным должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии с административным материалом ГИБДД, представленным по запросу суда, водитель транспортного средства марки Мазда ....... Прокудин А.А. является виновником ДТП от .. .. ....г..

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Прокудина А.А.), то собственник транспортного средства ТОYОТА ......., Серегина Э.С. лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).

Посколькукаких либо документов, подтверждающих факт того, что Прокудин А.А. владел транспортным средством в момент ДТП на законном основании суду не представлено, ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, то есть ответчика Антонова Е.В.

В связи с этим, за Серегиной Э.С. признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует их материалов дела и пояснений представителя истца, после подачи настоящего искового заявления, третьим лицом Прокудиным А.А. истцу был возмещен ущерб в полном объеме (л.д.46), в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уточнила свои требования.

При этом, поскольку ущерб был возмещен в процессе рассмотрения настоящего спора, суд признает за ней право просить о возмещении ей судебных расходов.

Серегина Э.С. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении настоящего спора, и обстоятельства оказания ей юридической помощи, не оспариваются сторонами по делу.

Так, .. .. ....г. между Серегиной Э.С. и Никитиной А.Л. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ответчиком, оказать консультацию заказчику по правовым вопросам, составить исковое заявление и иные документы, а так же представлять интересы заказчика в судах и иных учреждениях (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стоимость услуг по договору составила в общей сумме 30 000 рублей.

В рамках указанного договора Никитиной А.Л. было получено от Серегиной Э.С. 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, представитель истца Никитина А.Л. участвовала в досудебной подготовке .. .. ....г., а также в судебном заседании при вынесении настоящего решения.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд полагает, что стоимость оплаты услуг представителя за составление иска, с учетом сложности спора, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, время, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора (фактически в одном заседании) и иные обстоятельства спора (отсутствие большого количества доказательств, требующих анализа и изучения), в общем размере 30000 рублей, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы, и снижает их до 25000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец понесла расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13), связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же истец понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.45), указанные расходы подтверждены документально (л.д.60) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются квитанции на суммы 104 руб., 104 руб., 132,50 руб. (л.д. 3,4,59).Почтовые расходы в общей сумме 340,50 рублей также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в полной объеме.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере3 772руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антонова Евгения Владимировича, ......., в пользу Серегиной Эмилии Сергеевны....... расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 772 рубля.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024 года.

    Судья                                                     Н.В. Иванова