Решение по делу № 33-1108/2023 от 12.01.2023

№ 2-2855/2022

№ 33-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Федоровича к Тайгузину Вячеславу Владимировичу, Товариществу собственников жилья «Звездный-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Звездный-2» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения истца Яковлева С.Ф., представителя истца Лапаеву Н.В., представителей ответчика Кирдяшева А.И., Юмашину О.Ю., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.Ф. обратился в суд с иском к Тайгузину В.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

(дата) произошел залив горячей водой помещений квартиры истца, поступившей через потолочное перекрытие из (адрес), которая расположена этажом выше. Собственником данной квартиры является ответчик.

Факт залива жилых помещений подтвержден актом с участием специалистов ТСЖ «Звездный-2», а также собственника (адрес) Тайгузина В.В. Причиной затопления явился разрыв металлического соединения крепления фильтра к счетчику по стояку горячей воды на сетях, находящихся в (адрес).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 489 503 рублей.

Яковлев С.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 489 503 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 374 031 рубль, расходы, связанные с устранением последствий залива 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль.

Протокольным определением суда от 07.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Яковлева Е.А., ТСЖ «Звездный-2».

Протокольным определением суда от 29.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Звездный-2».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ «Звездный – 2» в пользу Яковлева С.Ф. в возмещении ущерба, причиненного заливом 374 031 руб., расходы по устранению последствий залива 18 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 91 руб. В удовлетворении исковых требований Яковлева С.Ф. к Тайгузину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать. Взыскать с ТСЖ «Звездный – 2» доплату государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Оренбург в размере 6 127, 31 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Звездный – 2» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тайгузин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Звездный – 2» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кирдяшев А.И., Юмашина О.Ю., действующие на основании доверенности и устава доводы жалобы поддержали.

Истец Яковлев С.Ф., его представитель Лапаева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) являются Яковлев С.Ф. *** доли в праве общей долевой собственности, Яковлева Е.А. *** доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником квартиры по адресу: (адрес) является Тайгузин В.В.

Из акта затопления жилого помещения от (дата), подписанного председателем ТСЖ «Звездный-2» К. и слесарем Д., следует, что (дата) произошел залив квартиры истца по адресу: (адрес), в связи с разрывом металлического соединения крепления фильтра к счетчику по стояку горячей воды, на сетях собственника (адрес), расположенной над (адрес). В результате залива произошли повреждения: в зале потолка натяжного, весит штукатурка в скрытых полостях, залитие мебели с низу, в коридоре повреждения гипсокартона на потолке, течь со светильников; в туалете, ванной повреждение потолка гипсокартона, части стены; балкон залит водой, обшит вагонкой, спальная повреждение натяжного потолка, обои, низ шкафа, кровати залиты водой, спальня детская поврежден потолок натяжной и гипсокартон, гардина, остатки воды продолжают стекать. Электроснабжение отсутствует.

Из представленного акта допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от (дата), составленному представителем ТСЖ «Звездный-2» С., по адресу: (адрес), следует, что произведен технический осмотр приборов учета расходы ХВС и ГВС, проверена комплектность необходимой технической документации, произведена опломбировка приборов учета под серийным номером 37966060 сроком действия до 06.03.2025г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил экспертное заключение ООО «Альянс судебных экспертов» согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 489 503 рублей.

Поскольку ответчик Тайгузин В.В. оспаривал вину в причинении ущерба истцу, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Я. № от 27.06.2022г., причиной разрушения запорной арматуры (резьбового соединения крепления счетчика №) послужило превышение максимально допустимой нагрузки на исследуемый элемент в ходе которого возникло дополнительное напряжение в месте срыва и деформации резьбового соединения запорной арматуры в результате проведения монтажа запорной арматуры счетчика № – дефект, возникший в ходе проведения некачественного ремонта (монтажа). Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива составляет 374 031 рубль.

С заключением эксперта суд согласился, признав его допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости ремонта залитой квартиры составляет –374 031 рубль.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что место повреждения находится до первого запорного устройства, то есть на водопроводных сетях, которые относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем ТСЖ «Звездный-2» является ответственным за надлежащее содержание указанного имущества.

При этом, судом установлено, что сезонные осмотры ТСЖ «Звездный-2» не проводились, акты об имеющихся неисправностях не составлялись.

Кроме того, стороны не оспаривали, что работы по замене счетчика производил сантехник ТСЖ «Звездный-2» С., действия которого привели к возникновению дополнительного напряжения в месте срыва и деформации резьбового соединения запорном арматуры в результате проведения некачественного ремонта (монтажа), что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ТСЖ «Звездный-2», вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, в связи, с чем с ответчика ТСЖ «Звездный-2» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 374 031 рубль. Ответчик ТСЖ «Звездный-2» доказательств иного размера ущерба суду не представил. При этом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Тайгузина В.В.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Звездный-2» в пользу истца Яковлева С.Ф. расходов на слив воды, демонтаж потолков, укрепление каркаса потолка, замену полотна в размере 18 700 рублей, документально подтвержденных договором на выполнение работ от 18.02.2022г., счетом на оплату от 18.02.2022г., актом о выполненных работах от 18.02.2022г.

Возлагая судебные расходы на ответчика ТСЖ «Звездный-2», суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также взыскал с ответчика ТСЖ «Звездный-2» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Оренбург в размере 6 127, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил границы эксплуатационной ответственности, судебной коллегией признается верным, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что место повреждения находится после запорного устройства, на водопроводных сетях, которые не относятся к общему имуществу МКД и за надлежащее содержание которых несет ответственность ТСЖ «Звездный-2».

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы убытков с управляющей компании судебная коллегия находит верным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порыв сетей горячего водоснабжения произошел в месте установления прибора учета и после запорной арматуры. Действительно в данном случае ответственность за содержание имущества, возлагается на собственника квартиры, коим является Тайгузин В.В. Суд первой инстанции при определении лица виновного в причинении ущерба указал, что в данном случае им является управляющая компания, которая выполняла работы по замене счетчика. При оказании услуги по замене счетчика сотрудником ТСЖ, были совершены неквалифицированные действия, приведшие к возникновению дополнительного напряжения в месте срыва и деформации резьбового соединения запорной арматуры в результате проведения некачественного ремонта (монтажа), что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Замена счетчика была выполнена сотрудниками ТСЖ «Звездный-2» на основании поступившей заявки от Тайгузина В.В., и оплате выполненных работ в размере 600 рублей, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Именно в результате некачественно выполненных работ силами ТСЖ, в месте установки прибора учета произошел порыв сетей горячего водоснабжения, расположенных в квартире Тайгузина В.В. В данном случае не имеет правового значения место порыва и разделение ответственности по содержанию имущества, поскольку причина порыва вызвана некачественным монтажом прибора учета и не ввиду ненадлежащего содержания общего имущества или имущества собственника. Сотрудник ТСЖ, оказывающий возмездные услуги ответчику Тайгузину В.В., при выполнении работ по замене прибора учета, совершил повышенное воздействие на металлическую запорную арматуру в месте установки прибора учета, в результате которого произошло механическое повреждение в виде деформации и нарушения целостности металла. В последующем в данном месте и произошел разрыв металлического изделия и соответственно залив квартиры. В ходе экспертного исследования экспертом запорной арматуры в месте крепления прибора не была установлена причина ее преждевременного выхода из строя и возникновения значительного коррозийного повреждения внутренней резьбы, которая стала причиной ее разгерметизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на замену счетчика и его последующую опломбировку истек (дата), за данный период времени от Тайгузина В.В. в ТСЖ «Звездный-2» никаких претензий по качеству выполненных работ не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно был сделан вывод о наличии причинно -следственной связи между действиями связанными с монтажом ответчиком прибора и разрывом крепления фильтра по стояку горячей воды, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае подлежит возмещению ущерб причиненный действиями ТСЖ, выраженным, в виде ненадлежащего оказания услуги по замене прибора учета. При этом не имеет юридического значения место выполнения услуг относительно балансовой принадлежности сетей, поскольку подлежит возмещению ущерб причиненный действиями ТСЖ по замене прибора учета воды, а не ущерб, вызванный некачественным оказанием услуг по содержанию ТСЖ общего имущества, либо некачественным содержанием имущества Тайгузиным В.В. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между ТСЖ и Тайгузиным В.В. был заключен возмездный договор на замену прибора учета воды, в рамках данного договора сотрудник ТСЖ выполнил работы по замене прибора учета, установлению пломбы, что подтверждается составленным актом выполненных работ. За оказанные услуги Тайгузин В.В. оплатил сумму 600 рублей.

Заключением экспертизы установлено, что причина разрушения запорный арматуры (резьбового соединения крепления счетчика) послужило превышение максимально допустимой нагрузки на исследуемый элемент в ходе которого возникло дополнительное напряжение в месте срыва и деформации резьбового соединения запорной арматуры в результате проведения монтажа запорной арматуры счетчика- дефект, возникший в ходе проведения некачественного ремонта (монтажа).

Величина стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залития составляет 374 031 рубль.

Суд первой инстанции обосновано принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии данного заключения в качестве допустимого по делу доказательства и признания его достоверным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения данное заключение судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию

Судебная коллегия исходит из того, что заключение данной экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит представленное стороной истца заключение А. не достоверным, поскольку оно выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения необходимой предусмотренной законом обязательной процедуры, в силу чего не может быть объективным.

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия также исходит из того, что сторонами не представлено каких-либо доказательств предусмотренных положениями данной нормы, которые могли бы являться основанием, для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Иные указанные стороной ответчика доводы о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не предоставил ответы на такие вопросы как: в какой период времени осуществлялся некачественный ремонт, имелись ли изменения конструкции труб после запорной арматуры, имеющаяся на креплении коррозия образовалась в день разрыва или является следствием постепенного разрушения из-за капельного подтекания на протяжении времени.

Из заключения эксперта явно следует, что все повреждения на запорной арматуре, которые явились причиной порыва сетей, возникли в результате некачественного монтажа прибора учета. Само по себе наличие подтеканий в месте установки прибора не может безусловно свидетельствовать о данных причинах возникшего порыва сетей, доказательств обратного суду не представлено. Не представлено суду и доказательств в подтверждение того, что порыв произошел в результате выполнения собственником каких-либо ремонтных работ, поскольку установленная на приборе учета пломба не имела повреждений, а выполнение ремонтных работ с прибором учета и запорной арматурой без нарушения целостности пломбы невозможно.

Не имеется со стороны ответчика достоверных доказательств и в подтверждение того, что в месте порыва имелось подтекание, поскольку наличие следов ржавчины не может безусловно об этом свидетельствовать.

Заключением судебного эксперта подтверждается, что имеющаяся на креплении коррозия указывает, на то, что плановые осмотры технического состояния коммуникаций, относящихся к общему имуществу, сотрудниками управляющей организации не проводились, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суду не представлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не подтверждены представленными в суд доказательствами, а указанные в качестве таковых, являются субъективным мнением заявителя.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неверные выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий ТСЖ выраженных в некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества в данном случае не привели к вынесению неверного решения. Поскольку в данном случае вина в причинении ущерба истцу выражается в некачественном оказании услуг ТСЖ по замене прибора учета воды в квартире Тайгузина В.В., вины собственника в ненадлежащем содержании имущества в квартире в данном случае не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Звездный-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года