Решение по делу № 2-555/2020 от 27.12.2019

дело 2-555/2020

24RS0004-01-2019-002382-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Березовского района Красноярского края Леймана А.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, Конных Е.С., Рыбаков Ю.А. о признании договор купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора <адрес> Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным и отменить постановление администрации Вознесенского сельсовета от <дата> № «О предоставлении Рыбаков Ю.А. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на праве собственности за плату»,

- признать недействительным, заключенный между администрацией Вознесенского сельсовета и Рыбаков Ю.А., договор купли-продажи земельного участка от <дата> и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Рыбаков Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, возвратить земельный участок в муниципальную собственность Вознесенского сельсовета <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в администрации Вознесенского сельсовета, в ходе которой установлено, что на основании постановления администрации Вознесенского сельсовета от <дата>, в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6, п.п. 3 п. 8 сьт. 39.8 ЗК РФ, <дата> администрацией Вознесенского сельсовета с Конных Е.С. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, общей площадью 17200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – теплицы, в аренду сроком на 3 года. На основании договора передачи прав и обязанностей от <дата> право аренды на спорный земельный участок перешло к Рыбаков Ю.А. На основании декларации об объекте недвижимости <дата> за Рыбаков Ю.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> Рыбаков Ю.А. обратился в администрацию Вознесенского сельсовета с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – теплицы, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Вознесенский сельсовет, <адрес>, площадью 17200 кв.м. В качестве основания к предоставлению земельного участка в собственность указано наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рыбаков Ю.А. нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м. На основании данного заявления, <дата> главой Вознесенского сельсовета вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Рыбаков Ю.А. в собственность за плату. Выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 3044 рубля, что составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка – 20296 рублей. Между Рыбаков Ю.А. и администрацией Вознесенского сельсовета <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, приобретен Рыбаков Ю.А. на праве собственности. Как следует из постановления администрации <адрес> от <дата> №, предоставление на праве собственности земельного участка произведено на основании ст. 39.20 ЗК РФ – в связи с нахождением в границах земельного участка сооружения, находящегося в собственности Рыбаков Ю.А. Вместе с тем, проверка показала, что данное решение принято при наличии, предусмотренных законом, оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность. Так, разрешенное использование испрашиваемого в собственность земельного участка – «теплицы» не предполагает возведение на нем строений или сооружений, земельный участок предоставляется для размещения теплиц, следовательно, размещенное на нем нежилое здание (трансформаторная подстанция) может выполнять только вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному виду деятельности, для осуществления которой предоставлен земельный участок. Таким образом, возведение Рыбаков Ю.А. в границах земельного участка с разрешенным использованием «теплицы» нежилого здания не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка. Кроме того, площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности А.Ю, на момент совершения оспариваемой сделки составляет 6 кв.м., а площадь приобретенного по оспариваемому договору земельного участка составляет 17200 кв.м и значительно превышает площадь объекта. При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации строения, на момент совершения оспариваемой сделки из договора или постановления администрации Вознесенского сельсовета не усматривается. Данное отступление от требований действующего законодательства явились причиной нарушения прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о планируемой продаже земельного участка. Таким образом, оспариваемый договор заключен в обход установленной земельным законодательством процедуры по заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, по результатам открытых аукционов, а расчет стоимости выкупа земельного участка произведен по льготным основания – в размере 15% от его кадастровой стоимости, чем нарушены права муниципального образования п. Березовка <адрес>, а также права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора района Березовского района Красноярского края Лейман А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку право выкупа государственных и муниципальных земельных участков есть у собственников зданий или сооружений на таких участках. На выкуп земельных участков есть запреты, при этом продажа земельного участка, приобретенного Рыбаков Ю.А., под запреты не попадает. Кроме того, земельным законодательством не предусмотрен запрет на выкуп земельного участка, если площадь такого земельного участка значительно превышает площадь находящегося в границах земельного участка сооружения, а также, если на земельном участке возведено нежилое здание, которое выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному виду деятельности, для которой предоставлен земельный участок. Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка администрация руководствовалась ст. 39.20 ЗК РФ (п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗКРФ), на основании которого земельный участок можно купить без торгов, так как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельный участках.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора предоставил пояснения.

Ответчики Конных Е.С., Рыбаков Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчики не получили, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение и.о. прокурора района Березовского района Красноярского края Леймана А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из совокупности принципов и норм земельного законодательства, изложенных в ст.ст.7 и 42 ЗК РФ следует, что земельные участки должны использоваться строго по целевому назначению.

Согласно п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что постановлением администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> №, Конных Е.С. предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Вознесенский сельсовет, <адрес>, площадью 17200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – теплицы.

<дата>, между администрацией Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края и Конных Е.С., заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Вознесенский сельсовет, <адрес>, предназначенный для использования теплиц, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 17200 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды № от <дата>, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

<дата> заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора, согласно которому Рыбаков Ю.А. получил от Конных Е.С., в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата>. В соответствии с данным договором осуществлена перемена лица по договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРН Рыбаков Ю.А. по состоянию на <дата> принадлежит на праве собственности сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.

В соответствии с заявлением Рыбаков Ю.А., о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п.п. 2 п.2 ст.39.4, ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Красноярского края от <дата> № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», <дата> администрацией Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края принято постановление №, согласно которому Рыбаков Ю.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 17200 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность за плату по выкупной цене, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – теплицы.

<дата> между администрацией Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края и Рыбаков Ю.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым администрация Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края (продавец) продала, а Рыбаков Ю.А. (покупатель) купил в собственность земельный участок площадью 17200 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, общей площадью 6 кв.м. (пункт 1.3 договора). Стоимость спорного земельного участка составляет 3044 рубля 40 копеек.

Право собственности Рыбаков Ю.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

    Прокурор в обоснование своих требований ссылается на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке, несоразмерность, предоставленного ответчику в собственность земельного участка, в связи с расположенным на нем зданием, размеру самого здания, и размерам земельного участка, требуемого для обслуживания и эксплуатации здания и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

Вместе с тем, разрешенное использование испрашиваемого Рыбаков Ю.А. в собственность земельного участка – «теплицы», что не предполагает возведение на нем строений или сооружений. Земельный участок предоставлялся для размещения теплиц, таким образом, нежилое здание (трансформаторная подстанция) может выполнять только вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному виду деятельности, для осуществления которой предоставлен земельный участок. Кроме того, Рыбаков Ю.А. ни при обращении в администрацию Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка, ни в суд не представил доказательств необходимости предоставления ему всего спорного земельного участка площадью 17200 кв.м., как необходимого для использования, расположенного на нем и принадлежащего сооружения (трансформаторная подстанция) площадью 6 кв.м. Отсутствуют доказательства этим же обстоятельствам и у администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, предоставившей Рыбаков Ю.А. в собственность земельный участок по площади в несколько раз превышающий площадь сооружения.

Таким образом, суд полагает, что объект имущества - трансформаторная подстанция имеет вспомогательный характер по отношению к целевому назначению земельного участка, определенному в кадастровом паспорте – «теплицы», в связи с чем, основания и цели представления земельного участка в собственность не реализованы, других объектов недвижимого имущества Рыбаков Ю.А. на земельном участке, не имеется. О вспомогательном характере «трансформаторной подстанции» свидетельствует и соотношение ее площади 6 кв. м к площади земельного участка, которая составляет 17200 кв. м и значительно превышает площадь сооружения.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, нахождение на земельном участке здания, строения или сооружения само по себе не является безусловным правом собственника этих объектов на получение земельного участка в собственность, поскольку для этого необходимо выяснять соответствие фактического использования земельного участка его целевому назначению и видам разрешенного использования. При этом собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Расположение сооружения трансформаторной подстанции площадью 6 кв.м на земельном участке, площадью 17200 кв.м, предоставленном для «теплицы», свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка.

В связи с этим суд полагает, что действия сторон при передаче земельного участка в собственность Рыбаков Ю.А. совершены в обход существующего порядка предоставления земельных участков в собственность (путем проведения торгов и по иной цене), администрация Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, заключив договор купли - продажи, фактически предоставила ответчику преимущество в получении участка в собственность, минуя соответствующие процедуры.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края и Рыбаков Ю.А. заключен в нарушение указанных выше требований земельного законодательства, и при этом посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), оно является ничтожным, поэтому требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, Конных Е.С., Рыбаков Ю.А. о признании договор купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление администрации Вознесенского сельсовета от <дата> № «О предоставлении Рыбаков Ю.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между администрацией Вознесенского сельсовета и Рыбаков Ю.А..

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Рыбаков Ю.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, со внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о регистрации права муниципальной собственности Администрации Вознесенского сельсовета <адрес> на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, и прекращении записи о регистрации за Рыбаков Ю.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 24 декабря 2020 года.