Решение по делу № 2-1290/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-1290/2014 18 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца Котенко Л.Е. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Котенко Л.Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Л.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, в период действия договора добровольного страхования был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком установленный срок не произведена. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении содержится просьба истца Котенко Л.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

От ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступили возражения, в которых указывается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неразумность расходов на представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате УТС в сумме <данные изъяты> руб., от ответчика последовал отказ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Котенко Л.Е. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, всего <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., исходя из просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определив размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., истец уменьшил ее до размера уплаченной страховой премии <данные изъяты> руб., а затем до размера невыплаченного возмещения <данные изъяты> руб.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для большего снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска. Куликовский А.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал суду пояснения, производил расчеты.

Учитывая добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемых расходов на представителя до <данные изъяты> руб., оснований для большего уменьшения судом не имеется, чрезмерность расходов ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными, учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно заседание в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма <данные изъяты> копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Котенко Л.Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котенко Л.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014