Решение по делу № 2а-1275/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-1275/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 20 декабря 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от административного истца ООО «Весна» генерального директора Гусейнова Э.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г. Е.А., начальника <адрес> Коуркина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Г. Е.А. о признании незаконными действий и постановления от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений и обременений в отношении имущества, обязании восстановить нарушенные права, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее административный истец, ООО «Весна») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: нежилого здания площадью 898,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Г. Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Весна» о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ-24. <дата> судебным приставом-исполнителем Г. Е.А. принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, нарушающее права должника на распоряжение недвижимостью. Просит восстановить срок на подачу административного иска, пропущенного незначительно в связи с оспариванием действий и постановления судебного пристава-исполнителя Г. Е.А. в порядке подчиненности.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем на основании принятого им постановления был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику недвижимого имущества.

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и интересы должника, ООО «Весна» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «Весна» в лице генерального директора Гусейнова Э.С. заявленные требования поддержал. Указал, что в постановлении неверно указан размер задолженности в <.....> Увеличение размера долга нарушает права должника на добровольное исполнение исполнительного документа, в котором заинтересовано ООО «Весна». Перечисление взыскателю указанной суммы означало бы согласие с размером долга, который составляет меньшую сумму. Стоимость нежилого здания, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно выше задолженности перед ВТБ-24. Более того, должнику известно о передаче права требования задолженности ООО «ЭОС». ООО «Весна» не может воспользоваться правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Галимьянова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Указывала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о принадлежности ООО «Весна» нежилого здания – сервисного, площадью 898,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении упомянутого недвижимого имущества с целью обеспечения защиты имущества должника от возможного отчуждения или обременения правами третьих лиц, а равно на создание условий для применения мер принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации. Оспариваемое ООО «Весна» постановление не нарушает положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как денежных средств и другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, у должника-организации не имеется. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, у должника имелась реальная возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда. Выбытие Банка ВТБ 24 (ПАО) из установленного судебным актом правоотношения в связи с заключением договора цессии, не исключает совершения судебным приставом-исполнителем действий во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен на любой стадии исполнительного производства. Срок оспаривания постановления подлежит исчислению с <дата>, административным истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Начальник <адрес> РОСП Коуркин И.Л. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что рассмотрел поступившую в порядке подчиненности жалобу ООО «Весна», оснований для удовлетворения которой не установил.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> явку представителя не обеспечил, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве против удовлетворения требований ООО «Весна» возражало. Объясняло, что <дата> между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного с ООО «Весна», поручителями по которому выступали ООО «<.....>», Гусейнов Э.С., А.Д.Ю. в общем размере <.....> Платежей в счет погашения задолженности ООО «ЭОС» не поступало, сумма задолженности осталась неизменной. ООО «ЭОС» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако судебный акт по нему до настоящего времени не принят.

Заинтересованные лица Банк ВТБ-24 (ПАО), Межрайонная ИФНС № по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов относительно заявленных требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Службы судебных приставов РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № - на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «<.....>», ООО «Весна», Гусейнова Э.С. оглы, А.Д.Ю. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности по Кредитному соглашению № от <дата> на общую сумму <.....>

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного с ООО «Весна», поручителями по которому выступали ООО «<.....>», Гусейнов Э.С., А.Д.Ю. в общем размере <.....>

Достоверных данных, свидетельствующих о замене взыскателя в установленном судом правоотношении, не установлено. Судебный акт в материалы дела не представлен, на наличие такового участвующие в деле лица не ссылались.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем Г. Е.А. на основании принятого им постановления был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилого здания площадью 898,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с постановлением от <дата> в отношении ООО «Весна» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей на сумму <.....>

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Весна» нежилого здания в <адрес> не является мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ООО «Весна» нежилого здания выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования нежилым зданием и обращения на него взыскания, а именно, изъятия объекта недвижимого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест нежилого здания, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Весна», поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться объектом недвижимого имущества в ущерб интересам взыскателя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1392-О, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов дела видно и судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления должнику ООО «Весна» стало известно <дата>, о чем свидетельствует запись на постановлении, сделанная генеральным директором Гусейновым Э.С.

Между тем, с настоящим административным иском ООО «Весна» обратилось в суд <дата>.

По материалам дела видно, что <дата> ООО «Весна» жалоба на вышеуказанное постановление подана в порядке подчиненности начальнику <адрес> РОСП, которым <дата> вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Административным истцом указывалось, что о вынесенном по жалобе постановлении он узнал в день его вынесения. Для подготовки административного искового заявления организации, в штате которой нет юриста, требовалось время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным пропущенный на подачу административного иска срок восстановить.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое ООО «Весна» постановление не нарушает принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при задолженности в размере порядка <.....> так как денежных средств и другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, у должника ООО «Весна» не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Звениговского районного суда от <дата> обращено взыскание на имущественные права должника Гусейнова Э.С. в рамках сводного исполнительного производства № (объем требований более <.....> – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Весна».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, связан с предметом исполняемого требования, обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, является допустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Заключение Банком ВТБ 24 (ПАО) договора цессии не исключает совершения судебным приставом-исполнителем действий во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судебным актом правоотношения может быть разрешен на любой стадии исполнительного производства.

Исполнительное производство №-СВ в отношении должника ООО «Весна» не окончено и не прекращено.

Довод должника о нарушении его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа указанием судебным приставом-исполнителем завышенной суммы задолженности перед взыскателем является несостоятельным. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, у должника с <дата> имелась реальная возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда. Денежные средства во исполнение судебного акта о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № от <дата> в <дата> должником не вносились. При этом должник не ссылался на то, что требования исполнительного документа исполнены иными солидарными должниками.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Весна» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Г. Е.А. от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания площадью 898,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СВ, обязании восстановить нарушенные права должника, обществу с ограниченной ответственности «Весна», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года