Решение по делу № 33-1988/2015 от 06.02.2015

Судья: Конюхова О.Н. гр.дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Лазаревой М.А., Акининой О.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Городковой ФИО10 о признании недействительным в части решения МИФНС России №2 по Самарской области – удовлетворить.

Решение МИ ФНС России №2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (совершение иных регистрационных действий, передачу в залог) без согласия налогового органа имущества физического лица Городкова ФИО11, признать недействительным в части:

нежилого помещения площадью 22,3 кв.м, доля в праве 1/2 на 1 этаже, комнаты № № 58, 59 по адресу: <адрес>;

нежилого помещения площадью 166,2 кв.м на 1 этаже, комнаты №№60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 2.302 кв.м, по адресу: <адрес>

нежилого здания – гараж, площадью 53 кв.м по адресу: <адрес>

нежилого здания – баня, площадью 108,2 кв.м по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Пиуновой И.Ю. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Городковой О.В. – Ветлугина С.П. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Городкова О.В. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (МИФНС России №2 по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ФИО2 без согласия налогового органа.

В обоснование требований ссылалась на то, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению стороны договорились о том, что право на перечисленное выше имущество признается за Городковой О.В. Решение МИФНС России №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № препятствует заявителю зарегистрировать за собой право собственности в управлении Росреестра по <адрес>, куда Городкова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказы и приостановки регистрации права. Полагает, что после утверждения мирового соглашения перечисленное в нем имущество, причитающееся Городковой О.В., перестало принадлежать ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России №2 по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России №2 по Самарской области – Пиунова И.Ю. доводы жалобы поддержала, представитель Городковой О.В. – Ветлугин С.П. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд согласился с доводами Городковой О.В. о неправомерности обеспечительных мер в виде запрета от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, в части объектов недвижимости, права на которые подлежали по договоренности с ним передаче Городковой О.В. по мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в числе других, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что МИФНС России №2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении физического лица ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 18.260.233 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между супругами ФИО2 и Городковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Из содержания соглашения следует, что стороны договорились, что признают друг за другом право частной собственности на поименованные объекты недвижимости и транспортные средства, находящиеся в их владении. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением МИФНС России №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения возможности исполнения решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (совершение иных регистрационных действий, передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе в отношении объектов недвижимости, по которым между ним и Городковой О.В. достигнута договоренность о передаче их в ее собственность.

Переход права собственности на перечисленное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество от ФИО2 к Городковой О.В. в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирован, акты приема-передачи не составлялись, брак между ними не расторгнут.

Сведений о намерении обратиться за регистрацией перехода права собственности на заявленные Городковой О.В. объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Арест на перечисленные выше объекты недвижимости не накладывался, меры принудительного исполнения не принимались.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, представляющего собой договоренность ФИО2 передать в собственность Городковой О.В. зарегистрированные на него объекты недвижимости, само по себе о переходе прав на них к заявителю не свидетельствует.

Намерение граждан перераспределить в период брака имущество между супругами после предъявления к одному из них претензий налогового органа не подтверждает наличия признаков добросовестного использования прав в пределах, установленных ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение о применении обеспечительных мер принято уполномоченным лицом, в отношении имущества, зарегистрированного на тот момент за налогоплательщиком, и с соблюдением установленного порядка, ввиду чего решение суда об удовлетворении требований Городковой О.В. подлежит отмене, а ее заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Городковой О.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: