Решение по делу № 2-202/2022 (2-2520/2021;) от 24.12.2020

      № 2-202/2022

24RS0056-01-2020-008798-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Игнатьева Е.А.,

ответчика Киселева П.А., представителей ответчика Старкова Д.А., Подъяпольского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречным требованиям Киселева <данные изъяты> к Трусову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Трусов М.Ю. обратился в суд с иском к Киселеву П.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2019 года заключил с ответчиком договора займа, в соответствии с которым передал Киселеву П.А. денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком до 27.03.2020 года. В установленный срок сумма займа истцу возвращена не была. На данном основании просил взыскать с ответчика задолженность в размере 650 000 руб., неустойку за период с 28.03.2020 года по 22.12.2020 года в сумме 175 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 года по даты фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска – 11 455 руб.

Киселев П.А., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Трусову М.Ю. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что денежных средств в сумме 650 000 руб. у истца не брал. Письменный договор займа и расписка имели лишь формальный характер, указанные в них денежные средства никогда Трусовым М.Ю. ему не передавались. Последний предложил ему подписать указанные документы в обмен на бухгалтерскую первичную документацию ООО «Ракурс», которая необходима была Киселеву П.А. для предъявления в налоговый орган, осуществляющий проверку данного юридического лица. Указная документация находилась у Трусова М.Ю., как лица, занимающегося ликвидацией ООО «Ракурс». Киселев П.А., в свою очередь, являлся соучредителем и директором указанной организации и ему необходимо было закончить налоговую проверку. Трусов М.Ю. удерживал у себя данную документацию и соглашался передать ее Киселеву П.А. в обмен на 650 000 руб., которые, по его мнению, причитались ему в качестве его доли в бизнесе, как соучредителю ООО «Ракурс». Киселев П.А. согласился подписать договор займа от 11.04.2019 года, поскольку ему необходимо было получить бухгалтерскую документацию, в противном случае предприятию грозил крупный штраф, а ему привлечение к уголовной ответственности. Просил признать договор займа (расписки) от 11.04.2019 года на сумму 650 000 руб. незаключенным (безденежным), в удовлетворении исковых требований Трусову М.Ю. взыскании долга, процентов отказать.

В судебном заседании истец Трусов М.Ю. и его представитель адвокат Игнатьев Е.А. (по ордеру от 11.06.2021 года) исковые требования поддержали, встречный иск не признали. По существу дела истец пояснил, что 16.05.2016 года передал Киселеву П.А. денежные средства в сумме 740 000 руб. в долг. На тот момент у них были дружеские отношения, и они часто выручали друг друга деньгами. По данной причине письменно данный заем не оформлялся. Ответчик долгое время не возвращал денежные средства, прося отсрочку. Впоследствии было принято решение о ликвидации ООО «Ракурс», ликвидатором был назначен Сенотрусов А.И., который вскоре умер (в феврале 2019года). После смерти последнего полномочия ликвидатора были переданы ему (Трусову). Тогда он обратился к Киселеву П.А. с просьбой оформить письменно договор займа, заключенный в мае 2016 года, на что последний согласился. Предварительно сторонами согласовывались условия договора путем направления проекта по электронной почте. Договор оформлялся 11.04.2019 года в офисном помещении по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> в присутствии Трусова М.Ю., Киселева П.А., водителя Шинкевича Н.Н. и бухгалтера Рязановой О.А. Также в офисе присутствовала бухгалтер Палагина О.А., которая помогала распечатывать договор займа и вносить в него изменения. Поскольку в ходе обсуждения условий договора выяснилось, что у истца имелась задолженность пред ответчиком в сумме 90000 руб., сумма займа в договоре от 11.01.2019 года была изменена на 650 000 руб. По поводу документации ООО «Ракурс» пояснил, что после смерти ликвидатора Сенотрусова А.И. он связался с его вдовой Сенотрусовой В.А. и попросил отдать документацию ООО «Ракурс», с которой работал умерший ликвидатор. Она согласилась и в начале апреля 2019 года передала указанную документацию приехавшему за ней сотруднику ООО «Ракурс» Шинкевичу Н.Н.

В подтверждение своей позиции представил в материалы дела письменные пояснения Палагиной О.А. от 24.01.2022 года, Сенотрусовой В.А. от 14.12.2021 года.

Ответчик Киселев П.А., а также его представители Старков Д.А., Подъяпольский С.А. (по доверенности от 26.03.2021 года) против иска возражали, поддержали доводы встречного иска. Киселев П.А. дополнительно пояснил, что в мае 2016 года никакого договора займа с истцом не заключал, денег в долг не брал, и в них не нуждался.

Выслушав доводы сторон, исследовав представлены сторонами доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования встречного иска о признании договора займа незаключенным, и отказать Трусову М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.04.2019 года Трусовым М.Ю. и Киселевым П.А. подписан договора займа о предоставлении истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. на срок до 27.03.2020 года.

По условиям договора, Киселев П.А. обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами или по соглашению сторон, в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения заемщиком своих обязательств (п. 3.1 договора).

Также, Киселевым П.А. была написана расписка от 11.04.2019 года о получении указанной суммы от Трусова М.Ю. Копии договора займа и расписки представлены в материалы дела, подлинность подписи истца и ответчика в указанных документах сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Трусов М.Ю. и Киселев П.А. были соучредителями ООО «Ракурс» (ОРГН 1162468052757), Киселев П.А. занимал должность директора данного юридического лица. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2021 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались обстоятельства того, что в конце 2017 начале 2018 г.г. учредители Трусов М.Ю. и Киселев П.А. приняли решение о ликвидации ООО «Ракурс» (ОРГН 1162468052757) и разделе бизнеса. Для этого в качестве специалиста в области ликвидации юридических лиц был нанят Сенотрусов А.И., который умер в 13.02.2018 года. После этого ликвидатором был назначен Трусов М.Ю., которому впоследствии вдовой Сенотрусова А.И. – Сенотрусовой В.А. была передана находившаяся в работе по ликвидации документация ООО «Ракурс».

В начале 2019 года в отношении ООО «Ракурс» силами ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска проводилась налоговая проверка, что усматривается из переписки директора ООО «Ракурс» Киселева П.А. с указанным налоговым органом (письмо от 25.01.2019 года, ходатайство от 01.02.2019 года, обращение от 01.02.2019 года, извещение о поучении электронного документа от 01.02.2019 года, письмо от 22.04.2019 года), акта налоговой проверки № 2 от 28.03.2019 года, дополнения к акту налоговой проверки от 26.07.2019 года.

В соответствии с актом налоговой проверки № 2 от 28.03.2019 года, недоимка ООО «Ракурс» по налогам, без учета состояния расчетов с бюджетами, составила 59 022 929 руб. + 12 506 912,24 руб. = 71 529 841,24 руб.

Из указанной переписки следует, что директор Киселев П.А. самостоятельно проводил работу по сбору документов ООО «Ракурс» после смерти ликвидатора Сенотрусова А.И. и отстранения ликвидатора Трусова М.Ю., с целью направления в налоговый орган, указывая на то, что данная документация находится у Трусова М.Ю. и удерживается последним в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком. Переписка содержала ходатайство Киселева П.А. о предоставлении для предоставления указанной документации с указанием причин задержки.

Кроме того, 07.02.2019 года указанная финансово-хозяйственная документация была затребована Киселевым П.А. у Трусова М.Ю., что подтверждается соответствующим письмом, представленным в материалах дела, а также почтовой квитанцией и описью вложения о его направлении.

В ответ Трусов М.Ю. направил в адрес Киселева П.А. уведомление об отсутствии у него запрашиваемой документации, а также наличии сомнений в законности освобождения его от должности ликвидатора ООО «Ракурс», из чего усматривается факт наличия конфликтных отношений между учредителями данного юридического лица.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания договора займа и расписки от 11.04.2019 года в офисе ООО СК «Ракурс» по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> в присутствии Трусова М.Ю., Киселева П.А., водителя Шинкевича Н.Н. и бухгалтера Рязановой О.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рязанова О.А. пояснила, что ранее работала в ООО «Ракурс» в должности бухгалтера, в начале 2019 года она уже не работала в данной организации, однако по просьбе Киселева П.А. помогала ему в сборе и предоставлении финансово-хозяйственной документации ООО «Ракурс» в налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки. 01.02.2019 года она составила запрос в ИФНС о предоставлении перечня документов для направления в ИФНС, и выяснила, что перечень очень большой, а сроки – ограничены. Документации в организации на тот момент практически не было. Киселев П.А. ей сказал, что вся документация находится у Трусова М.Ю. и что он согласен передать ее при условии, если Киселев П.А. подпишет договор займа на сумму 650-700 тыс. рублей. Так как срок предоставления документов в ИФНС истекал, ответчик согласился на эти условия. Договор займа был подписан Трусовым М.Ю. и Киселевым П.А. в помещении по указанному адресу, затем все вышли на улицу, где подошли к машине Шинкевича Н.Н. По указанию Трусова М.Ю. Шинкевич Н.Н. достал из автомобиля папки с документами (около 20 штук) и передал Киселеву П.А. Она (свидетель) убедилась, что это документы, необходимые для налоговой проверки (в папках находились приходно-расходные ордеры, книги покупок, договоры займа и др.). После этого Киселев П.А. передал Трусову М.Ю. подписанный договор займа и расписку. При этом, никаких денежных средств Трусовым М.Ю. Киселеву П.А. не передавалось.

Из доводов ответчика Киселева П.А. также следует, что указанные документы были представлены в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом ООО «Ракурс» от 22.04.2019 года о направлении в налоговый орган книг покупок за 2016-2017г.г., кассовых книг за 2016-2017г.г., авансового отчета, договора займа Киселева П.А.

По результатам данного предоставления ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.07.2019 года, в соответствии с которым сумма недоимки по налогам ООО «Ракурс» была уменьшена до 6 482 327 руб. + 1 619 331,55 руб. = 8 101 858,55 руб.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 808 ГК РФ, указанный договор займа полежит заключению в письменной форме.

В силу действующего законодательства, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно положениям ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

    В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства 650 000 руб. 11.04.2019 года, несмотря на подписание договора займа и расписки от указанной даты, фактически Киселеву П.А. истцом Трусовым М.Ю. не передавались.

На данном обстоятельстве настаивал ответчик Киселев П.А., его же подтвердил сам истец Трусов М.Ю. в судебном заседании.

Кроме того, судом исследован отказной материал по заявлению Трусова М.Ю. в отношении бывшего руководителя ООО СК «Ракурс» Киселева П.А. по факту совершения мошеннических действий. Постановлением старшего уполномоченного отделения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 09.06.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, в отношении Трусова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24, ст.148 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В ходе совершения проверочных действий Трусов М.Ю., Киселев П.А., а также Рязанова О.А. в отношении обстоятельств заключения договора займа от 11.04.2019 года давали пояснения, аналогичные тем, которые они озвучили при рассмотрении настоящего дела.

Истец ссылается при этом на наличие ранее возникшего заемного обязательства между истцом и ответчиком, согласно которому 16.05.2016 года Трусов М.Ю. передал Киселеву П.А. в долг денежные средства в сумме 740 000 руб. В подтверждение наличия у него достаточных для этого денежных средств представил договор от 10.02.2015 года об отчуждении им земельного участка стоимостью 1 350 000 руб. Вместе с тем, доказательств фактической передачи ответчику суммы 740 000 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком Киселевым П.А., в свою очередь, отрицается наличие указанного обязательства. Кроме того, в подтверждение отсутствия нуждаемости в денежных средствах на тот момент Киселевым П.А. представлены договоры отчуждения им и его супругой Киселевой Ю.С. объектов недвижимости от 21.12.2015 года, 13.06.2017 года, 04.10.2017 года на общую сумму 6 865 000 руб. (800 000 + 3 315 000 + 2 750 000).

В договоре займа от 11.04.2019 года отсутствует указание на то, что стороны пришли к соглашению о замене заемного обязательства от 16.05.2016 года на сумму 740 000 руб. долговым обязательством от 11.04.2019 года на сумму 650 000 руб., как того требуют положения ст. 414 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что условия договора займа от 11.04.2019 года подлежат буквальному толкованию.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 11.04.2019 года, как и ранее возникшего денежного обязательства, материалами дела не подтвержден, подписание указанного соглашения и расписки в получении суммы займа со стороны Киселева П.А. носило вынужденный характер, поскольку существовала реальная угроза утраты первичной бухгалтерской документации ООО «Ракурс» вследствие удержания ее Трусовым М.Ю. Данное обстоятельство подтверждается перепиской Киселева П.А. с ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, показаниями свидетеля Рязановой О.А.

Представленные стороной истца доказательства в виде письменных пояснений свидетелей Палагиной О.А. и Сенотрусовой В.А. об обстоятельствах подписания договора займа 11.04.2019 года и передаче Трусову М.Ю. через водителя Шинкевича Н.Н. бухгалтерской документации ООО «Ракурс», в целом, не опровергают позицию Киселева П.А. и пояснения свидетеля Рязановой О.А., а лишь дополняют общую картину событий, имевших место в апреле 2019 года. Указанные свидетели не были допрошены судом непосредственно в судебном заседании, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако их пояснения могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не опроверг их по существу, согласившись с их достоверностью.

Вместе с тем, данные пояснения, как и доказательства предварительного согласования условий договора займа путем направления проекта договора по электронной почте ответчику, не подтверждает факта передачи денежных средств Киселеву П.А., а также факта существования ранее принятого на себя денежного обязательства.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела изначально был согласен с частью задолженности и имел намерения заключить с истцом мировое соглашение, не подтверждает наличие денежного обязательства Киселева П.А. перед Трусовым М.Ю. Стороны мирового соглашения относительно предмета спора не заключили, в связи с чем суд рассматривает его по существу по представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска Киселева П.А. о признании оспариваемого договора не заключенным, и для отказа в удовлетворении иска Трусова М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Трусову <данные изъяты> в удовлетворении иска к Киселеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа от 11.04.2019 года.

Встречные требования Киселева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 11.04.2019 года на сумму 650 000 руб., в соответствии с которым займодавцем значится Трусов <данные изъяты>, заемщиком – Киселев Павел Анатольевич.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца, со дня изготовления его мотивированной части.

        Председательствующий                                                          Н.Н.Дидур