Решение по делу № 33-26900/2016 от 23.09.2016

Судья: Петухова О.Н. дело № 33-26900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Смышляевой О.В., Шилиной О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Ньютон (Шеиной) Е. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по иску Ньютон (Шеиной) Е. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Московского банка публичного акционерного бщества Сбербанк России о прекращении (расторжении) действия кредитного договора, договора залога транспортного средства, о признании начислений незаконными и их аннулировании, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения: ПАО «Сбербанк России» - Красельниковой А.Г., представителя Шеиной Е.А. – Шеиной Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Шеина Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк России о прекращении (расторжении) действия кредитного договора, договора залога транспортного средства, о признании начислений незаконными и их аннулировании, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. Просила суд прекратить (расторгнуть) действие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить действие договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать начисления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> незаконными и их аннулировании; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Шеина Е.А. в суд не явилась, была извещена, ее представитель Шеина Л.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением суда от 11 апреля 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шеина (Ньютон) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по делу принять новое решение.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда Ньютон Е.А. обжалует только в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материала дела следует, что 24.10.2013 между Шеиной Е.А. (в настоящее время Ньютон Е.А.) и ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис) был заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ньютон (Шеина) Е.А. является заемщиком на сумму <данные изъяты> для приобретения нового транспортного средства CHEVROLET KLIT (Aveo) 2013 года выпуска, под 14,5 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении договора истцом подписана письменная информация об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит».

<данные изъяты> Шеина (Ньютон) Е.А. выдала ответчику поручение на перечисление, начиная с <данные изъяты>, ежемесячно каждого 24 числа со счета банковской карты <данные изъяты> сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей и неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу банка (ответчика по делу).

<данные изъяты> между ответчиком (залогодержателем) и Шеиной (Ньютон) Е.А. (залогодателем (он же – заемщик) был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство - CHEVROLET KLIT (Aveo) 2013 года выпуска, с VIN - номером <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2.1. указанного договора залога Заемщик/Залогодатель обязан: застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого Транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения Кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.3.2.2. указанного договора залога предоставить залогодержателю страховой полис (договор) страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования).

Срок действия Полиса страхования транспортного средства, выданный ОАО «ЖАСО» на имя Шеиной Е.А. <данные изъяты>., истек <данные изъяты>. Новый страховой полис истцом ответчику не представлен.

В соответствии с Графиком платежей № 1 от <данные изъяты>. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами каждого 24 числа в сумме <данные изъяты>., последний платеж был произведен истцом <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту вместо <данные изъяты>. поступила сумма в размере <данные изъяты>., которая была направлена ответчиком в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений п. 5.5.13 Кредитного договора Заемщик обязуется, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора, начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шеиной Е.А. (Ньютон Е.А.) <данные изъяты>. не в полном объеме внесен ежемесячный платеж, образовалась просроченная задолженность по процентам и по основному долгу, а Банк в соответствии с условиями Кредитного договора начислил неустойку. Кроме того, в связи с тем, что истец не предоставил ответчику страховой полис в соответствии с п. 5.5.13. Кредитного договора с <данные изъяты>. начислялась неустойка за неисполнение условий договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что в нарушение условий Кредитного договора (п.5.5.2, 5.5.3), договора залога Ньютон Е.А. новый страховой полис ответчику не предоставила.

Из материалов дела следует, что порядок организации работы подразделений ПАО Сбербанк при приеме и обработке письменных (в том числе в электронном виде) и поступивших в ЕРКЦ устных жалоб, претензий, консультационных обращений и благодарностей физических и юридических лиц определяется «Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц» <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с п.6.2. Регламента по результатам рассмотрения Обращения Клиента направляется ответ или уведомление о принятом решении/рассмотрении Обращения в следующем порядке: по электронной почте, по телефону через ЕРКЦ (при отсутствии адреса электронной почты Клиента), на бумажном носителе на почтовый адрес Клиента (при отсутствии адреса электронной почты и номера телефона и/или при наличии в ответе сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>): если ответ содержит сведения, составляющих банковскую <данные изъяты>, - заказным письмом; если ответ не содержит сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, - простой корреспонденцией; если в Обращении Клиент прямо требует дать ответ на бумажном носителе - ответ направляется согласно выбору Клиента (п.6.2. Регламента).

<данные изъяты> ответчику поступила претензия истца по поводу желания внесения на счет денежных средств и расторжения кредитного договора (л.д.120), а также обращение от <данные изъяты> аналогичного содержания.

Из материалов дела следует, что ответчиком даны ответы истцу согласно указанному выше регламенту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей» не опровергают выводов решения суда, основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем во внимание не принимаются.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ньютон (Шеиной) Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи