Решение по делу № 2-2685/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                  гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» к Сальниковой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Сальниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между Сальниковой С.А. и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа № /номер/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом составили /данные изъяты/ % в день. Денежные средства были переведены на платежную карту ответчика /номер/.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с /дата/ по /дата/ составила 64 499,03 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 32 433,38 руб. - проценты за пользование займом, 2 065,65 руб. - пени.

Определением мирового судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области отказано ООО МКК «Турбозайм» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сальниковой С.А.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № /номер/ /дата/ в размере 64 499,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 134,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Сальникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, извещена. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между Сальниковой С.А. и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа № /номер/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом составили /данные изъяты/ % в день. Денежные средства были переведены на платежную карту ответчика /номер/.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование займом.

Определением мирового судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ отказано ООО МКК «Турбозайм» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сальниковой С.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 64 499,03 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 32 433,38 руб., пени – 2 065,65 руб.

Размер начисленных процентов не противоречит положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, расчет задолженности не опровергнут.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору потребительского займа не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность в размере 64 499,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 134,98 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой С. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН /номер/) задолженность по договору потребительского займа №/номер/ от /дата/ в размере 64 499,03 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 32 433,38 руб., пени – 2 065,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 134,98 руб., а всего взыскать 66 634 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 01 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.